03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а
Справа 760/3494/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6822/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
9 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,
при секретарі - П'ятничук В.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року відкрито провадження по даній справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу передати на розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за місцем скоєння ДТП, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що у лютому 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просили суд стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 225004,51 грн., витрати на закупку ліків для лікування в розмірі 225,90 грн., витрати на оплату вартості проведеної експертизи в розмірі 2000 грн.. стягнути з відповідачів на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. кожному.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
За ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст. ст. 109, 113 ЦПК України, за місцем знаходження відповідача ПрАТ «СК «Провідна».
Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції порушив правила підсудності, так як за положенням ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди з огляду на наступне.
Процесуальним законом передбачено альтернативний порядок визначення підсудності за вибором позивача, у визначених законом випадах.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом та звернувся до суду за правилами ст. 113 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням відповідача - ПрАТ «СК «Провідна: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено з дотриманням правил підсудності.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді