06 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлободянюк С.В., Левенця Б.Б.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника позивача Власенко Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року
У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_6 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року позов задоволено частково./а.с. 151-155/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції, встановлюючи факт нікчемності правочину, вийшов за межі позовних вимог. Також зазначив, що позивачем не надано доказів в частині щодо відчуження автомобіля за цінами, нижчими від звичайних, станом на день укладення договору - 30.07.2014 р. така ціна позивачем не вказана, що має істотне значення для визнання договору нікчемним. Також зазначив, що при укладенні договору було дотримано вимоги закону у зв'язку з чим договір не може бути нікчемним, а ОСОБА_6 є добросовісним набувачем у відповідності до ст. 388 ЦК України. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.
№ справи 753/16625/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6134 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 30.07.2014 р. між ПАТ «Банк Перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк», та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу «Тайота Камрі», д.н. НОМЕР_1, відповідно до якого відповідачу у власність переданий зазначений транспортний засіб.
Відповідно до умов Договору вартість автомобіля становить 36 600 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 6 100 гривень. Вартість залишку пального 42,94 літри за ціною 629,07 грн. До сплати по договору 37 229,07 грн.
14.08.2014 р. між сторонами даного правочину був підписаний Акт приймання-передачі вказаного автотранспортного засобу.
03.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» надіслало відповідачу повідомлення про нікчемність правочину за вихідним № 15-1329, відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.02.2015 р. № 134 було відкликано банківську ліцензію ПАТ «БГ Банк»
На підставі зазначеної постанови Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 27.02.2015 р. прийнято рішення № 43 про початок процедури ліквідації ПАТ «БГ Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку - Новікову М.М.
Частково задовольняючи позовні вимоги, встановлюючи факт нікчемності договору та застосовуючи наслідки недійсності нікчемного правочину, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», про те, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав, в тому числі якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору. Судом першої інстанції зазначено, що при продажі автомобіля вартість предмета продажу була визначена за ціною, що більше ніж на 20% є нижчою від звичайних цін, що тягне нікчемність договору на підставі положень ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності доказів щодо відчуження автомобіля за цінами, нижчими від звичайних, станом на день укладення договору - 30.07.2014 р., колегія суддів не приймає до уваги оскільки в матеріалах справи міститься звіт ТОВ «Франссервіс» станом на 02.06.2014 р. про те, що автомобіль знаходиться в неробочому стані, а вартість проведення робіт по ремонту складає 76 283, 42 грн., а відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом №142/5/2092 від 24.11.2003 р., визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу коригується відповідною грошовою сумою, яка враховує його комплектність, укомплектованість, наявність пошкоджень, які потребують відновлювального ремонту, відновлення чи оновлення складників, тому висновок про ринкову оцінку вартості об'єкта незалежної оцінки від 05.06.2014 р., яким не враховано ремонтні роботи не може братись до уваги.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції, встановлюючи факт нікчемності правочину, вийшов за межі позовних вимог, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року, вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору і вона може бути заявлена окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, у цьому разі в судовому рішенні суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Іншими словами, суд не визнає нікчемний правочин недійсним, а лише констатує факт його нікчемності (недійсності), на що вірно вказав суд першої інстанції.
Також не бере до уваги суд апеляційної інстанції і клопотання апелянта про відкладення судового засідання у зв'язку з відсутністю правової допомоги, оскільки справа перебуває у провадженні з 22.03.2016 року, крім того, його представником також подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку травмою та самим ОСОБА_6 також у зв'язку з відрядженням, які суд апеляційної інстанції також не бере до уваги, оскільки ані апелянтом, ані його представником не вказано жодних обґрунтованих доводів щодо відкладення засідання в апеляційній інстанції. Крім того, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_6 був також укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_10 - 02.03.2016 р., після постановлення рішення у справі / а.с. 159-162/.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року - відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: