08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.
Секретар: Дука В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на окрему ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
встановила:
04.03.2016 Голосіївським районним судом м. Києва постановлено окрему ухвалу щодо не виконання вимог ухвали суду від 29.12.2015 відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк».
Не погодившись з ухвалою, ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржило її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року.
В обґрунтування своїх вимог ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що висновки суду першої інстанції суперечать положенням чинного законодавства та фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.12.2015 зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» надати Голосіївському районному суду м. Києва докази погашення заборгованості за кредитним договором № 39.29-50/824к від 04.07.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», а також повідомлення в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про те, що банком здійснено анулювання заборгованості за кредитним договором в сумі 2 739 204,83 грн.
При цьому, як вбачається із журналу судового засідання від 29.12.2015 судовий розгляд справи відкладено до 01.02.2016, про що сторони повідомлені належним чином.
752/19580/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6616/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.12.2015 відповідач отримав 27.01.2016.
Із довідки, складеної секретарем судового засідання, вбачається, що 01.02.2016 справу було знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному, наступне судове засідання призначено на 04.03.2016.
Із довідки, складеної секретарем судового засідання та підписаної суддею, вбачається, що сторони в судове засідання 04.03.2016 не з'явилися, наступний розгляд справи було призначено на 05.04.2016.
При цьому, 04.03.2016 судом постановлено окрему ухвалу щодо не виконання відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» вимог ухвали суду від 29.12.2015.
Вирішуючи питання про постановлення окремої ухвали суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «Укрсоцбанк» не виконує та ігнорує вимоги суду щодо виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.12.2015 про витребування доказів погашення заборгованості за кредитним договором, а також повідомлення в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про те, що банком здійснено анулювання заборгованості за кредитним договором.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для винесення окремої ухвали, в даному випадку, відсутні, оскільки з моменту постановлення ухвали про витребування доказів та отримання її відповідачем було призначено два судових засідання, які жодного разу не відбулися, зокрема, 01.02.2016 у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному, 04.03.2016 у зв'язку із неявкою сторін в судове засідання, тому фактично представник ПАТ «Укрсоцбанк» був позбавлений можливості надати письмові докази на запит суду.
За таких обставин, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.
Окрему ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: