1[1]
11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Перші ВЛТ Технології» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі №761/13838/16-к, за участю
представника особи, яка подала скаргу: адвоката ОСОБА_6 ,-
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2016 ТОВ «Перші ВЛТ Технології» відмовлено у поновленні строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12015110000000006 від 06.01.2015, а скаргу директора ТОВ «Перші ВЛТ Технології» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала.
Підставою для повернення скарги послужило те, що скарга була подана з пропуском строку і слідчим суддею не було встановлено поважних причин його пропуску.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді директор ТОВ «Перші ВЛТ Технології» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2016 скасувати, поновити строк оскарження бездіяльності старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12015110000000006 від 06.01.2015, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, якому дорученого проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, негайно повернути ТОВ «Перші ВЛТ Технології» ( код ЄДРПОУ 38398540) тимчасово вилучене під час обшуку 23.12.2015 майно, а саме: LED телевізор «SAMSUNG» LE32C450E1W - 2 шт.; LED телевізор «SAMSUNG» UE40EH5007K - 2 шт.; LED телевізор LG 32LD320 - 2 шт. ; LED телевізор PANASONIK TX - LR32C5 - 1 шт. ; LED телевізор ASUS CALMTF 220706 - 1 шт.; LED телевізор PHILIPS 42PFL3207/12 - 1 шт.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що зазначені телевізори були передані в оренду ТОВ «Дрім Лото» відповідно до договору оренди від 30.10.2015.
22.03.2016 ТОВ « Перші ВЛТ Технології» з листа ТОВ «Дрім Лото» стало відомо, що це майно 23.12.2015 під час обшуку в приміщенні, яке знаходиться в користуванні ТОВ «Дрім Лото», було вилучено старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 .
Оскільки мали місце форс-мажорні обставини, апелянт уважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, пропущений з поважних причин, а тому ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника апелянта, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали, додані до апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 30.10.2015 між ТОВ «Перші ВЛТ Технології» та ТОВ «Дрім Лото» був укладений договір оренди обладнання № 23/10-15, відповідно до якого останньому в оплатне користування передано телевізори у кількості 9 ( дев'яти) штук.
23.12.2015 у нежитловому приміщенні ( офіс 127) по проспекту Перемоги, 131 в м. Києві, яке орендувало ТОВ «Дрім Лото», на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2015 було проведено обшук.
Згідно до протоколу від 23.12.2015 під час обшуку, крім іншого, було вилучено 9 (дев'ять) моніторів таких моделей: ASUS CALMTF 220706, «SAMSUNG» LE32C450E1W, «SAMSUNG» UE40EH5007K, LG 32LD320-zA, «SAMSUNG» UE40EH5007K-А, LG 32LD320-zA, «SAMSUNG» LE32C450E1W, PANASONIK TX - LR32C5, PHILIPS 42PFL3207/12.
З матеріалів судового провадження убачається, що 11.04.2016 до Шевченківського районного суду м. Києва поштовим відправленням надійшла скарга ТОВ «Перші ВЛТ Технології» в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12015110000000006 від 06.01.2015, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В цій скарзі порушувалося питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого та було зазначено, що встановлений законом строк був пропущений з поважних причин, оскільки ТОВ «Перші ВЛТ Технології», як власник майна, дізналося про його вилучення під час обшуку в приміщенні ТОВ «Дрім Лото» лише 22.03.2016 з листа останнього про розірвання в односторонньому порядку договору оренди майна в зв'язку з тим, що орендоване обладнання було вилучене під час обшуку 23.12.2015.
Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Моментом вчинення бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є невиконання слідчим або прокурором вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, згідно до яких клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Оскільки майно було вилучено 23.12.2015, то не подання клопотання про арешт майна 24.12.2015 може вважатися бездіяльністю слідчого, яка оскаржується в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, в межах строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, тобто протягом 10 днів, починаючи з 25.12.2015 до 04.01.2016.
ТОВ «Перші ВЛТ Технології» звернулося до слідчого судді лише 30.03.2016, тобто з пропуском встановленого строку більш як на два місяці.
Порушуючи питання про поновлення пропущеного строку оскарження, скаржник стверджував, що про вилучення майна йому стало відомо лише 22.03.2016, і посилався на те, що проведення обшуку є форс-мажорними обставинами, а тому вони мають бути визнані поважними причинами пропуску цього строку.
Разом з тим, зі змісту п.п. 10.2-10.3 договору оренди обладнання від 30.10.2015 слідує, що до форс-мажорних обставин, зокрема, відносяться акти органів влади, які впливають на виконання сторонами зобов'язань по договору, а сторона, яка підпала під вплив таких обставин, повинна негайно у письмовій формі повідомити іншу сторону про виникнення, вид та можливу подовженість дії обставин, які перешкоджають виконанню зобов'язань по договору, і, якщо цей обов'язок виконаний не був, ця сторона звільняється від права посилатися на ці обставини.
Зі змісту наданого суду листа ТОВ «Дрім Лото» від 21.03.2016 убачається, що зазначене підприємство, як орендар, повідомило про дострокове розірвання договору оренди в односторонньому порядку та про неможливість здійснювати зобов'язання по сплаті орендної плати з тих підстав, що орендоване майно було вилучено під час обшуку 23.12.2015.
Таким чином, посилання ТОВ «Дрім Лото» як на підставу, що перешкоджає виконанню ним своїх зобов'язань по договору оренди від 30.10.2015, на форс-мажорні обставини свідчить про те, що згідно до положень п. 10.3 цього договору це підприємство виконало свій обов'язок про повідомлення про настання таких обставин і скористалося передбаченим цими положеннями правом посилатися на них, як на підставу для одностороннього розірвання договору.
За таких обставин твердження слідчого судді щодо обізнаності ТОВ «Перші ВЛТ Технології» про настання форс-мажорних обставин 23.12.2015 колегія суддів уважає обґрунтованими, а висновки про недоведеність поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України такими, що відповідають вимогам ст.117, ч.1 ст. 304 КПК України, та не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги директора ТОВ «Перші ВЛТ Технології» ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Перші ВЛТ Технології» ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, якою ТОВ «Перші ВЛТ Технології» відмовлено у поновленні строку оскарження бездіяльності старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12015110000000006 від 06.01.2015 - залишити без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
_________________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11сс/796/1434/2016, Категорія КПК: ст. 303,304
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1