7 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.
при секретарі Клінчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Тайл» на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Тайл» про стягнення заборгованості,
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6948/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:
у березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 796 078грн. 62коп. заборгованості, 850грн. 81коп. - 3% річних, суму інфляційних втрат у розмірі 3 004 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 6 890 грн. 00 коп.
Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на рахунках у ПАТ «Ощадбанк» та ПАТ КБ «ПриватБанк», а також на будь-яких інших рахунках товариства в межах суми 796 078грн. 62коп., посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по поверненню позики, а розмір заборгованості є значним.
Ухвалою судді від 22 березня 2016 року заява задоволена частково, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Тайл» в ПАТ «Ощадбанк» в межах оспорюваної суми 796 078 грн. 62 коп.
У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Альфа Тайл» просить ухвалу судді скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Відповідач посилається на необґрунтованість ухвали судді, яка не містить доказів та обставин, на підставі яких виникла необхідність забезпечити позов, не врахування тієї обставини, що позивачем не надано доказів перерахування грошових коштів на рахунки відповідача, не перевірено наявність грошових коштів на рахунку відповідача.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.74), у судове засідання не з'явився, клопотання про перенесення судового розгляду не подав, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судове засідання у його відсутність.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
- 2 -
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Позивачем суду надано докази укладення з відповідачем договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, підписання з відповідачем акту звірки, а також ненадання відповідачем відповіді на звернення позивача з приводу повернення грошових коштів, а відтак суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про наявність підстав для забезпечення позову.
При цьому, судом було відмовлено у задоволенні вимог позивача про накладення арешту на всі рахунки відповідача, оскільки це могло зупинити господарську діяльність відповідача, що спростовує доводи апеляційної скарги про неврахування судом цієї обставини.
Крім того, відповідачем до апеляційної скарги не додані докази, які б спростували доводи позивача та підтвердили обставини, викладені у апеляційній скарзі, зокрема, про неможливість відповідачем здійснювати свою господарську діяльність у зв'язку із накладеним судом арештом та безпідставність вимог позивача.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312- 313, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Тайл» відхилити, ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: