1[1]
23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Таке рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що скарга подана до слідчого судді з пропущенням встановленого строку оскарження бездіяльності і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 28 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15 квітня 2016 року, як незаконну, скаргу направити до Солом'янського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки оскаржувана ухвала є незаконною, так як в скарзі порушено питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, а тому були відсутні підстави для застосування п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України та повернення скарги з цих підстав.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.
Як убачається з матеріалів судової справи ОСОБА_5 14 квітня 2016 року звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заматеріалами кримінального провадження № 12012110090001357.
За ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Однак, при розгляді скарги ОСОБА_5 слідчий суддя всупереч вказаним нормам кримінально процесуального закону, прийшов до висновку про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, однак у резолютивній частині відмовив у відкритті провадження.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінально процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що позбавляє суд апеляційної інстанції самостійно визначити, яке рішення прийнято судом першої інстанції враховуючи апеляційне оскарження рішення у порядку п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України
Керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 309, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЄУНС: 760/6962/16-к
№ апеляційного провадження 11-сс/796/1530/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1