33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
26 травня 2016 року Справа №7/105-Б
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Мамченко Ю.А. ,
судді Саврій В.А.
при секретарі Ільчук Н.О.
за участю представників сторін:
заявника: не з'явився
боржника: не з'явився
кредитора ПАТ "Промінвестбанк" - Ноцик А.І. (довіреність №09-32/140 від 25.02.16р.)
арбітражного керуючого - не з'явився
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність від 15.04.2015р.)
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на ухвалу господарського суду Волинської області від 16 квітня 2015 року у справі №7/105-Б (суддя Шум М.С.)
за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віойл"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер"
про банкрутство
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
16 квітня 2015 року, ухвалою господарського суду Волинської області було задоволено заяву ліквідатора ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" Григор'єва В.В. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна в ліквідаційній процедурі, визнано недійсними:
- результати аукціону з реалізації майна ТОВ "ВКФ" "Луцьккондитер", проведеного МУТСБ "Епсілон" 08 липня 2013 року;
- результати аукціону з реалізації майна ТОВ "ВКФ" "Луцьккондитер", проведеного МУТСБ "Епсілон" 11 червня 2014 року;
- Договір про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 09 липня 2013 року, укладений між ТОВ "ВКФ" "Луцьккондитер" в особі ліквідатора Бандоли О.О. та ОСОБА_2, предметом якого є свідоцтво на знак для товарів і послуг №56119.
- Договір про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 09 липня 2013 року, укладений між ТОВ "ВКФ" "Луцьккондитер" в особі ліквідатора Бандоли О.О. та ОСОБА_2, предметом якого є свідоцтва на знак для товарів і послуг №43165 та №126636.
- Договір про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 09 липня 2013 року, укладений між ТОВ "ВКФ" "Луцьккондитер" в особі ліквідатора Бандоли О.О. та ОСОБА_2, предметом якого є свідоцтво на знак для товарів і послуг №170961.
ОСОБА_2, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Григор'єва В.В. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна в ліквідаційній процедурі, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не відбувся через відсутність заявок на участь у ньому, а за рішенням комітету кредиторів реалізацію свідоцтв ТОВ "ВКФ" "Луцьккондитер" на знаки для товарів і послуг окремими лотами погоджено по ціні 2000,00 грн. за кожне свідоцтво і таким чином право власності на знаки для товарів та послуг набуті ним відповідно до чинного законодавства України.
Арбітражний керуючий Бандола О.О., не погоджуючись з прийнятою ухвалою, також, звернувся з апеляційною скаргою аналогічного змісту, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Григор'єва В.В. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна в ліквідаційній процедурі, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права та додатково зазначив, що оголошення про проведення торгів з продажу майна ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" у вигляді цілісного майнового комплексу було розміщене на сайті Міністерства юстиції України і відсутнє, можливо, з технічних причин.
Арбітражний керуючий Григор'єв В.В. та ТОВ "Західне виробничо-комерційне торгове об'єднання" у своїх відзивах на апеляційні скарги, вважають дану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційні скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки колишній ліквідатор ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" Бандола О.О. та МУТСБ "Епсілон", при реалізації майна боржника, не виконали вимог ч.5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, в результаті чого загальна сума виручена від продажу свідоцтв ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер", куплених ОСОБА_2, склала 8100 грн., а витрати на організацію проведення цих аукціонів, сплачених МУТСБ "Епсілон", становлять 7500 грн.
Кредитор ПАТ "АК Промінвестбанк" у своїх відзивах на апеляційні скарги вважає дану ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а апеляційні скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки початкова вартість продажу для знаків для товарів і послуг була встановлена ліквідатором саме у відповідності із вимогами норм ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погоджена на зборах комітету кредиторів 23 травня 2013 року та ніким не оскаржувалась, тому на думку банку прав чи інтересів ні кредиторів, ні покупців чи банкрута порушено не було.
Також зазначає, що доказів зниження вартості на знаки для товарів і послуг ліквідатором ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" Григор'євим В.В. до заяви не долучено. Просить задоволити апеляційні скарги ОСОБА_2 та Бандоли О.О., а ухвалу господарського суду у даній справі від 16 травня 2015 року - скасувати та відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Григор'єва В.В.
07 травня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15 травня 2015 року колегією суддів у складі: Демидюк О.О., головуюча, Гулова А.Г., Петухов М.Г.
15 травня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 було відкладено на 27 травня 2015 року.
15 травня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Бандоли О.О. було прийнято до провадження, об'єднано в одне апеляційне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та призначено її розгляд на 27 травня 2015 року колегією суддів у складі: Демидюк О.О., головуюча, Гулова А.Г., Петухов М.Г.
27 травня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено апеляційні скарги на 10 червня 2015 року.
10 червня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було зупинено провадження у справі до повернення матеріалів з Вищого господарського суду України.
13 жовтня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду провадження у даній справі було поновлено та призначено до розгляду на 26 жовтня 2015 року.
26 жовтня 2015 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Гулової А.Г., було визначено нову колегію суддів у складі: Демидюк О.О., головуюча, Павлюк І.Ю., Петухов М.Г.
26 жовтня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Демидюк О.О.
27 жовтня 2015 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючої судді Демидюк О.О., було проведено авторозподіл справи, яким визначено нову колегію суддів у складі: Савченко Г.І., головуючий, Павлюк І.Ю., Петухов М.Г.
29 жовтня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду новою колегію суддів апеляційні скарги було прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 11 листопада 2015 року.
10 листопада 2015 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебування головуючого судді Савченка Г.І. у відрядженні, було проведено авторозподіл справи, яким визначено нову колегію суддів у складі: Тимошенко О.М., головуючий, Павлюк І.Ю., Петухов М.Г.
11 листопада 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду новою колегію суддів апеляційні скарги було прийняти до провадження, а розгляд справи призначено на 11 листопада 2015 року.
11 листопада 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено заяву головуючого судді Тимошенка О.М. про самовідвід.
12 листопада 2015 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Тимошенка О.М., було проведено авторозподіл справи та визначено колегію суддів у складі: Дужич С.П., головуючий, Павлюк І.Ю., Петухов М.Г.
16 листопада 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду новою колегію суддів апеляційні скарги було прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 01 грудня 2015 року.
01 грудня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було зупинено провадження у справі до призначення нового ліквідатора боржника в установленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.
27 квітня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було поновлено провадження у даній справі.
12 травня 2015 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебування у відпустці судді Петухова М.Г., було проведено його автоматичну заміну та визначено колегію суддів у складі: Дужич С.П., головуючий, Павлюк І.Ю., Мамченко Ю.А.
12 травня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду новою колегію суддів апеляційні скарги було прийнято до провадження, а розгляд справи залишено на 12 травня 2015 року.
12 травня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційних скарг було відкладено на 26 травня 2016 року.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах, просить їх задоволити, а ухвалу господарського суду Волинської області - скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора.
У судовому засіданні представник кредитора ПАТ "Промінвестбанк" підтримав доводи, викладені у апеляційних скаргах і просить їх задоволити, а ухвалу господарського суду Волинської області скасувати та відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Григор'єва В.В..
Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників учасників провадження у справі про банкрутство, які не прибули у судове засідання.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників скаржника і кредитора, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів на них, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
22 грудня 2009 року, ухвалою господарського суду Волинської області, у справі №7/105-Б, за заявою ТОВ "Друкарня "Новий світ" та ТОВ "Торговий дім "Віойл" було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника.
18 січня 2011 року, ухвалою господарського суду Волинської області, у справі №7/105-Б, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2011 ро ку, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер".
31 липня 2012 року господарським судом Волинської області, у справі №7/105-Б, прийнято постанову про визнання банкрутом ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О.
08 січня 2013 року, філією "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" ДП "Український інститут промислової власності" листом №22 було повідомлено арбітражного керуючого Бандолу О.О. про те, що в спеціалізованій базі даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" виявлені, зареєстровані за боржником - ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер", свідоцтва на знаки для товарів і послуг а саме: №126636, №82576, №43165, №43166, №47599, №47600, №47601, №47602, №47603, №47604, №47605, №47606, №47607, №47608, №47669, №56119, та додадано копії бібліографічних даних вказаних свідоцтв. (т.17, а.с.67-85, т.19, а.с.118) (т.1, а. с.11 матеріалів оскарження)
27 лютого 2013 року, рішенням комітету кредиторів ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер", відповідно до нової редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрав чинності з 19 січня 2013 року, було прийнято, зокрема:
- доручити ліквідатору провести конкурс із визначення торгуючої організації, яка буде задіяна як організатор аукціону та опублікувати оголошення про проведення конкурсу в газеті Голос України. Доручити ліквідатору самостійно визначити переможця конкурсу (торгуючу організацію, яка запропонує найкращу ціну та умови проведення аукціону) та укласти договір про організацію проведення аукціону з продажу майна ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер". Вартість проведення аукціону з продажу майна не повинна перевищувати 1 500,00 грн.
- встановити, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У вигляді цілісного майнового комплексу продається нерухоме майно, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності банкрута.
- виставити на продаж (аукціон) майно ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" у вигляді цілісного майнового комплексу. Встановити, що початковою вартістю цілісного майнового комплексу, відповідно до ч.1 ст. 43 Закону про банкрутство, є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимоги кредиторів, а саме - 146 354 709,31 грн.
- у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон цілісного майнового комплексу;
- початковою вартістю повторного аукціону є вартість зменшена на 20% щодо початкової вартості попереднього аукціону.
26 березня 2013 року, між ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" та Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" було укладено Угоду на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу майна ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер", а саме:
- котла Е 6,5-14, заводський номер 3257;
- котла Е, 6,5-14 ГМ, заводський номер 81585;
- економайзера ЕП236, заводський номер 408;
- економайзера, заводський номер 140;
- автомобіля КАМАЗ 5320, 1995 року випуску;
- причепа 1992 року випуску. (т.1, а. с.12-15 матеріалів оскарження)
Згідно п.п.2.1.2.1, 2.1.2.2 цієї Угоди, майно ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" (нерухоме майно, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності) продається у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю майна у 146 354 709,31 грн.
22 квітня 2013 року, згідно протоколу МУТСБ "Епсілон", аукціон від 29 квітня 2013 року визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на участь в ньому. (т.1, а.с.82-88 матеріалів оскарження)
В цей же день, 22 квітня 2013 року, МУТСБ "Епсілон", листом №22/04-1, повідомило ліквідатора, що аукціон з продажу майна ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" у вигляді цілісного майнового комплексу, який призначений на 29 квітня 2013 року не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні. (т.1, а.с.24 матеріалів оскарження)
23 травня 2013 року, рішенням комітету кредиторів банкрута було встановлено порядок та ціну продажу свідоцтв на знаки для товарів і послуг, які належали боржнику, а саме окремими лотами по ціні 2000,00 грн. за кожен. (т.1, а.с.75-80 матеріалів оскарження)
30 травня 2013 року, між ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер", в особі ліквідатора Бандоли О.О., як замовником, та МУТСБ "Епсілон", як організатором, було укладеного Угоду на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону), відповідно до умов якої арбітражний керуючий замовив проведення відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу майна, що належить ТОВ "ВКФ" Луцьккондитер", а саме свідоцтв на знаки для товарів і послуг, що поділені на 18 лотів (кожне свідоцтво відповідало одному лоту) за ціною за кожен окремий лот у 2000,00 грн. (т.1, а.с.16-19 матеріалів оскарження)
08 липня 2013 року, в результаті відкритих публічних торгів, переможцем яких став ОСОБА_2 ( протоколи №1, №2, №3) було реалізовано по ціні у 2000,00 грн. (без ПДВ), за кожен, 3, 4 та 9 лот, а саме свідоцтва №56119 (торт "Десерт"), №126636 (торт без назви), №43165 (цукерки "Золота цукерочка"). (т.1, а.с.26-28 матеріалів оскарження)
09 липня 2013 року, між ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер", в особі ліквідатора Бандоли О.О., як власником, та ОСОБА_2, як правонаступником, було укладено Договори про передачу права власності на знаки для товарів та послуг, на підставі протоколів проведення відкритих публічних торгів (аукціону) МУТСБ "Епсілон" №1, 2, 3 від 08 липня 2013 року, було передано право власності на свідоцтво: - №56119 - торт "Десерт"; - №126636 - торт без назви; - №43165 - цукерки "Золота цукерочка". (т.1, а.с.35-38 матеріалів оскарження)
26 листопада 2013 року, філією "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" ДП "Український інститут промислової власності" листом №22 було повідомлено арбітражного керуючого Бандолу О.О. про те, що в спеціалізованій базі даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" виявлені, зареєстровані за боржником - ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер", свідоцтва на знаки для товарів і послуг а саме: №43166, №170961, №82577, №82576, №77328, №77327, №74422, №56119, та додадано копії бібліографічних даних вказаних свідоцтв. (т.1, а. с.10 матеріалів оскарження)
09 грудня 2013 року, між ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер", в особі ліквідатора Бандоли О.О., як замовником, та МУТСБ "Епсілон", як організатором, було укладеного Угоду на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону), відповідно до умов якої арбітражний керуючий замовив проведення відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу майна, що належить ТОВ "ВКФ" Луцьккондитер", а саме свідоцтв на знаки для товарів і послуг, що поділені на 18 лотів (кожне свідоцтво відповідало одному лоту) за ціною за кожен окремий лот у 2000,00 грн. (т.1, а.с.20-23 матеріалів оскарження)
25 лютого 2014 року, ухвалою господарського суду Волинської області, у справі №7/105-Б, залучено та визнано учасником провадження у справі організатора аукціону - міжнаціональну універсальну товарно-сировинну біржу "Епсілон".
11 червня 2014 року, в результаті відкритих публічних торгів, переможцем яких став ОСОБА_2 ( протоколи №1) було реалізовано лот №4 по ціні за 2000,00 грн. (без ПДВ), а саме свідоцтво №170961 ("Жіночі примхи"). (т.1, а.с.25 матеріалів оскарження)
12 червня 2014 року, між ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер", в особі ліквідатора Бандоли О.О., як власником, та ОСОБА_2, як правонаступником, було укладено Договори про передачу права власності на знаки для товарів та послуг, на підставі протоколів проведення відкритих публічних торгів (аукціону) МУТСБ "Епсілон" №1 від 11 червня 2014 року, було передано право власності на свідоцтво №170961 - "Жіночі примхи". (т.1, а.с.39-40 матеріалів оскарження)
03 лютого 2015 року, ухвалою господарського суду Волинської області, у справі №7/105-Б, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 березня 2015 року, було, зокрема, припинено обов'язки арбітражного керуючого Бандоли О.О. в якості ліквідатора ліквідатором ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" та призначено ліквідатором даного боржника арбітражного керуючого Григор'єва В.В. (т.3, а.с.119-120, т.20 а.с.80-85)
27 березня 2015 року, ліквідатор банкрута Григор'єв В. В. звернувся до господарського суду Волинської області з заявою про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна в ліквідаційній процедурі, проведених МУТСБ "Епсілон" від 09 грудня 2013 року та від 12 червня 2014 року, а також визнати недійсними договори про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 09 липня 2013 року, укладені між ТОВ "ВКФ" Луцьккондитер та ОСОБА_2, предметами яких є свідоцтва на знак для товарів і послуг №56119, №43165, №170961 та №126636. (т.1, а.с.3-9 матеріалів оскарження)
16 квітня 2015 року, ухвалою господарського суду Волинської області було задоволено заяву ліквідатора ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" Григор'єва В.В. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна в ліквідаційній процедурі, і визнано недійсними:
- результати аукціону з реалізації майна ТОВ "ВКФ" "Луцьккондитер", проведеного МУТСБ "Епсілон" 08 липня 2013 року;
- результати аукціону з реалізації майна ТОВ "ВКФ" "Луцьккондитер", проведеного МУТСБ "Епсілон" 11 червня 2014 року;
- Договір про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 09 липня 2013 року, укладений між ТОВ "ВКФ" "Луцьккондитер" в особі ліквідатора Бандоли О.О. та ОСОБА_2, предметом якого є свідоцтво на знак для товарів і послуг №56119.
- Договір про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 09 липня 2013 року, укладений між ТОВ "ВКФ" "Луцьккондитер" в особі ліквідатора Бандоли О.О. та ОСОБА_2, предметом якого є свідоцтва на знак для товарів і послуг №43165 та №126636.
- Договір про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 09 липня 2013 року, укладений між ТОВ "ВКФ" "Луцьккондитер" в особі ліквідатора Бандоли О.О. та ОСОБА_2, предметом якого є свідоцтво на знак для товарів і послуг №170961. (т.19 а.с.199-204)
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) передбачено, що в апеляційному порядку, зокрема, можуть бути оскаржені усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.
За приписами ч.2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому ГПК України, з врахуванням вимог Закону.
Оскільки, справа про банкрутство ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" було порушено 22 грудня 2009 року, провадження у даній справі №7/105-Б здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19 січня 2013 року.
Проте, відповідно до абз.2 пункту 11 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено і до набрання чинності цим Законом.
Таким чином, в ході ліквідаційної процедури, введеної щодо ТОВ "ВКФ" "Луцьккондитер" постановою від 31 липня 2012 року, при продажу майна боржника у даній справі, слід застосовувати положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинності з 19 січня 2013 року.
Відповідно до п.5 ст. 43 зазначеного Закону, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.
Згідно з ч.5 ст. 44 Закону у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Відповідну правову норму було роз'яснено у п.31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22 грудня 2011 №4212-VI)" від 28 березня 2013 року, зазначається, що порядок продажу майна банкрута врегульовано ст. 44 Закону. При цьому продаж майна частинами здійснюється лише у випадку, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.
З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2013 року, на виконання вимог Закону, комітет кредиторів, на якому був присутній ліквідатор Бандола О.О., прийняв рішення доручити останньому здійснювати продаж майна банкрута саме у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю майна у 146 354 709,31 грн., а у разі закінчення аукціону без визначення переможця, провести повторний аукціон цілісного майнового комплексу боржника провести протягом двох місяців. (т.1, а.с.29-34 матеріалів оскарження)
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження продажу майна ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" у вигляді цілісного майнового комплексу з врахуванням свідоцтв на знаки для товарів і послуг за початковою вартістю, яка становить сукупність усіх вимог кредиторів.
За пунктом 2.2.3 Угоди на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону), укладеною між ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" та МУТСБ "Епсілон" з продажу майна боржника, біржа, як організатор торгів, оприлюднює, не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону, на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону.
Проте, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували про розміщення на сайті Міністерства юстиції України оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" у вигляді цілісного майнового комплексу, що призначений на 29 квітня 2013 року.
Оскільки, на аукціон 29 квітня 2013 року виставлялося не усе майно ТОВ "ВКФ" Луцьккондитер" (не були включені до продажу знаки для товарів і послуг, які зареєстровані за ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер"), реалізація майна банкрута, в порушення ст. 44 Закону, здійснювалась не у вигляді цілісного майнового комплексу, та небуло належним чином, в порушення вимог ст. 51 Закону, на сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" у вигляді цілісного майнового комплексу призначеного на 29 квітня 2013 року, що виключило можливість прийняти у даному аукціоні потенційних покупців, а в разі не продажу з перших торгів відповідного майна банкрута, провести наступні з можливістю пониження ціни, тому колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" Григор'єва В.В. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна в ліквідаційній процедурі та визнання недійсними:
- аукціону з реалізації майна ТОВ "ВКФ" "Луцьккондитер", проведеного МУТСБ "Епсілон" 08 липня 2013 року;
- аукціону з реалізації майна ТОВ "ВКФ" "Луцьккондитер", проведеного МУТСБ "Епсілон" 11 червня 2014 року;
- Договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 09 липня 2013 року, укладений між ТОВ "ВКФ" "Луцьккондитер" в особі ліквідатора Бандоли О. О. та ОСОБА_2, предметом якого є свідоцтво на знак для товарів і послуг №56119.
- Договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 09 липня 2013 року, укладений між ТОВ "ВКФ" "Луцьккондитер" в особі ліквідатора Бандоли О. О. та ОСОБА_2, предметом якого є свідоцтво на знак для товарів і послуг №43165, №170961 та №126636.
Крім того, як вбачається з протоколів проведення торгів від 08 липня 2013 року та від 11 червня 2014 року, МУТС "Епсілон" було реалізовано знаки для товарів і послуг банкрута на загальну суму 8 100,00 грн., з яких, відповідно акту виконаних робіт, підписаного арбітражним керуючим Бандолою О.О. та МУТС "Епсілон" (акт від 04 листопада 2013 року) торгуюча організація отримала винагороду в сумі 7 500,00 грн., а ліквідатором боржника від реалізації спірних знаків для товарів та послуг отримано лише 600,00 грн. для погашення заявлених вимог кредиторів, що на думку суду, не відповідає меті та принципам з проведення аукціону.
Інші заперечення апелянтів не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування цієї ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -
Ухвалу господарського суду Волинської області від 16.04.15 р. у справі №7/105-Б залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_2 та арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №7/105-Б повернути господарському суду Волинської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Саврій В.А.