"19" квітня 2011 р. Справа № 18/49
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю
прокурора -Хвостенко О.Є. посвідчення № 171 від 29.08.2008 року
представників сторін:
позивача - не з'явився
1-ї 3-тьої особи -не з'явився
2-ї 3-тьої особи -ОСОБА_1 за дорученням б/н від 25.05.2010 року
відповідача -ОСОБА_2 за дорученням № 36 від 17.01.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1367Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2011 року у справі
за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова; в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
3-і особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
1. Державна екологічна інспекція в Харківській області, м. Харків
2. Харківське обласне управління лісового господарства, м. Харків;
до Фізичої особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків;
про звільнення земельної ділянки, стягнення 54949,28 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 03 березня 2011 року ( суддя Добреля Н.С.) позов задоволено.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Вказує на те, що відповідачем використовується земельна ділянка без правовстановлюючих документів, за що чинним законодавством України не передбачено відповідальності у вигляді застосування ст. 212 Земельного кодексу України. Судом першої інстанції не взято до уваги наміру відповідача щодо оформлення спірної земельної ділянки у відповідності до чинного законодавства України.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу також просить рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що земельна ділянка відповідачу відповідним рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування не виділялась. Відповідачем не надано доказів в підтвердження того, що спірна земельна ділянка відводилась останньому та використовувалась за відсутності правовстановлюючих документів.
Перша третя особа у судове засідання не з'явилась, у запереченнях на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2011 року залишити без змін.
Друга третя особа в письмових поясненнях вказує на те, що у відповідача відсутні документи на спірну земельну ділянку, передбачені ст. ст. 125,126 Земельного кодексу України. Також зазначає, що підтримує позовні вимоги прокурора. У судовому засіданні представник другої третьої особи просить просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2011 року залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів,
ухвалила:
1. Відкласти розгляд апеляційної скарги по справі на 24 травня 2011 року на 11:00 год.
2. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
прокурору - матеріали обстеження спірної земельної ділянки у відповідності до норм чинного законодавства; додаткове письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень сторін;
позивачу -матеріали обстеження спірної земельної ділянки у відповідності до норм чинного законодавства; додаткове письмове обґрунтування своєї позиції по справі; пояснення стосовно того, чи звертався відповідач до Харківської міської ради з відповідними заявами щодо укладення Договору оренди земельної ділянки;
відповідачу -додаткове письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень сторін; пояснення стосовно того, чи звертався відповідач до Харківської міської ради з відповідними заявами щодо укладення Договору оренди земельної ділянки; чи сплачувалась плата з спірну земельну ділянку;
1-й третій особі - додаткове письмове обґрунтування своєї позиції по справі;
2-й третій особі - додаткове письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень сторін.
3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
4. Попередити сторони, що у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
суддя Івакіна В.О.
суддя Пелипенко Н.М.