13.06.2016 Справа № 904/4952/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач
суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року у справі № 904/4952/15
за скаргою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на дії державної виконавчої служби
у справі
за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ
за участю прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
про стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних за договором купівлі-продажу природного газу
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року (суддя Петрова В.І.) скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 904/4952/15 задоволено. Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про арешт коштів публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Нижньодніпровський трубопрокатний завод" від 10.05.2016 року ВП №50936617. Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про арешт майна боржника - публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та оголошення заборони на його відчуження від 26.04.2016 року ВП №50936617. Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про стягнення з публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Нижньодніпровський трубопрокатний завод" виконавчого збору від 10.05.2016 року по примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року ВП №50936617.
Не погодившись з ухвалою суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".
З 01.09.2015 року набув чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема змінено ставки судового збору та перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 01.01.2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 грн.
Відповідно підпункту 7 пункту 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду встановлюється в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.
Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги судовий збір не сплачено.
В апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. Клопотання мотивоване тим, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, розрахунково-касове обслуговування якої здійснюється Державною казначейською службою України в межах відкритих асигнувань, та стислими строками подання апеляційних скарг на ухвали суду.
Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не навів жодних обставин, які б стали підставою для відстрочення сплати судового збору, а також не надав відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору.
Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, та посилання скаржника на стислі строки, встановлені для подання апеляційної скарги, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору.
У відповідності з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Щодо досліджуваної справи, то до апеляційної скарги скаржником - Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не додано належних доказів надсилання її копії відповідачу - публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Нижньодніпровський трубопрокатний завод". Наданий до апеляційної скарги фіскальний чек від 01.06.2016 року № 2571 не визнається колегією суддів як належний доказ направлення копії апеляційної скарги стороні, оскільки містить відомості про відправку кореспонденції на адресу особи, яка не є стороною у справі, а саме: «ОСОБА_1 Тьюб Дніпропетровськ».
Колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник у змісті апеляційної скарги помилково вказує боржником по справі товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тьюб».
Крім того, у п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі; прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається із рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 у даній справі, 25.11.2015 року заступником прокурора Дніпропетровської області подано до суду заяву про вступ у справу для представництва інтересів держави. 26.11.2015 року судом першої інстанції допущено до участі у справі заступника прокурора Дніпропетровської області (а.с. 5-9).
Щодо досліджуваної справи, то докази направлення копії апеляційної скарги прокурору Дніпропетровської області до апеляційної скарги не додані, що вбачається з переліку додатків до апеляційної скарги.
В силу п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додані докази направлення її копії іншій стороні (сторонам).
З огляду на викладене, апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає поверненню.
Після усунення зазначених обставин апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року у справі № 904/4952/15 повернути заявнику.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та матеріали до неї всього на 9 аркушах; конверт.
Головуючий суддя Г.К. Дмитренко
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.В. Джихур