33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
08 червня 2016 року Справа № 906/242/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Мамченко Ю.А.
судді Юрчук М.І. ,
судді Саврій В.А.
при секретарі Німчук А.М.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 27 квітня 2016 року);
відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №1/16 від 01.04.2016 року)
розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.04.2016 року у справі №906/242/16 (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"
до Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК"
про стягнення 75005,00 грн.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Ухвалою господарського суду Житомирської області (суддя Тимошенко О.М.) від 19 квітня 2016 року у справі №906/242/16 було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (надалі - позивач) до Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" (надалі - відповідач) про стягнення 75005 грн..
Вказана ухвала винесена на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України та обґрунтована тим, що позивачем не були виконані вимоги ухвал суду щодо надання оригіналів довіреностей осіб, які підписали позовну заяву. Також позивачем не було надано на виконання вимог ухвал суду оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.04.2016 року у справі №906/242/16 та передати справу на розгляд до господарського суду Житомирської області. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що особи, що підписали позовну заяву, мали повноваження на підписання позовних заяв, посадове становище підписантів позовної заяви було встановленим (ОСОБА_4 - начальник юридичного сектору структурного підрозділу, ОСОБА_5 - начальник структурного підрозділу). До позовної заяви було додано копії довіреностей ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки оригінали довіреностей використовуються ними у повсякденній роботі підприємства. Дані копії було посвідчено юрисконсультом ОСОБА_6 Таким чином, ненадання оригіналів довіреностей осіб, які підписали позовну заяву, пов'язано з об'єктивними чинниками, зокрема, з тим, що оригінали довіреностей використовуються уповноваженими в них особами у повсякденній роботі підприємства. Апелянт вважає безпідставним та необґрунтованим твердження суду стосовно того, що посвідчувальні написи на фотокопіях довіреностей не містять інформації про повноваження ОСОБА_1 та ОСОБА_6 щодо права цих осіб посвідчувати копії документів юридичної особи, оскільки 11.04.2016 року, тобто до винесення оскаржуваної ухвали, до суду надійшли фотокопії довіреностей ОСОБА_1 та ОСОБА_6 В свою чергу, в даних довіреностях чітко прописано право уповноважених цими довіреностями осіб, зокрема, завіряти копії документів.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 травня 2016 року у справі №906/242/16 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено дату судового засідання на 08 червня 2016 року.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07 червня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Дужича С.П. та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І.
Від представника відповідача - ДП "Олевський лісгосп АПК" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що довіреності від імені ПАТ "Українська залізниця" на ім'я ОСОБА_7 від 01.12.2015 року за реєстраційним №985 та на ім'я ОСОБА_8 від 01.12.2015 року за реєстраційним №1022 до позовних матеріалів не додані, а відтак відповідач не впевнений, що вказані довіреності передбачають передоручення. Статуту або витягу зі статуту ПАТ "Українська залізниця", протокол загальних зборів товариства про вибори та/або призначення голови та членів правління, наказ про прийняття на роботу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до позовних матеріалів також не додані. Пояснення позивача викладені в апеляційній скарзі не можуть братися судом до уваги, так як посвідчити копію з оригіналу довіреності від 09.12.2015 року може місцевий нотаріус, перевіривши ї дійсність в реєстрі правочинів.
Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається колегією суддів з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" 75005 грн. штрафу за неправильно зазначену масу вантажу.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18 березня 2016 року було порушено провадження у справі №906/242/16, призначено справу до розгляду на 31 березня 2016 року, зобов'язано позивача надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та оригінал довіреності від 09.12.2015 року.
Ухвалою місцевого суду від 31 березня 2016 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи №906/242/16 було відкладено на 19 квітня 2016 року та повторно зобов'язано позивача надати витребувані документи.
11 квітня 2016 року до суду першої інстанції від ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції до якого було долучено копії довіреностей на ОСОБА_1 та ОСОБА_6
Ухвалою господарського суду від 19 квітня 2016 року у справі №906/242/16 позовну заяву було залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Згідно з частиною 3 статті 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
За частиною 3 статті 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Частиною 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до абзацу шостого підпункту 2.2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана представником ПАТ "Укрзалізниця" ОСОБА_5 та представником ПАТ "Укрзалізниця" ОСОБА_4.
До позовної заяви було додано довіреність від 09 грудня 2015 року, що уповноважує начальника структурного підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_5 та довіреність від 10 грудня 2015 року, що уповноважує начальника юридичного сектора структурного підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_4
Зазначеними довіреностями ПАТ «Українська залізниця» в особі В.о. начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_7 та в.о. заступника начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_8 уповноважено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підписання позовних заяв від імені позивача. Довіреності посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та внесені до реєстру під №2021 та №2034. Зокрема, в даних довіреностях зазначено, що особу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 встановлено, їх дієздатність і повноваження перевірено.
Вказані фотокопії довіреностей посвідчені юрисконсультом ОСОБА_6 із зазначенням "згідно з оригіналом", дати засвідчення та його підпису.
Довіреність на ОСОБА_6 до позовної заяви не була долучена, однак 11 квітня 2016 року від позивача до місцевого суду надійшло клопотання до якого долучено копії довіреностей на ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які належним чином завірені та містять відтиск печатки Структурного підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень" ПАТ "Українська залізниця".
На підставі викладеного, колегія приходить до висновку про те, що особи, які підписали позовну заяву мали повноваження на підписання позовних заяв від імені ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська залізниця".
Наведене вище свідчить про передчасність висновків про невиконання вимог ухвали суду щодо надання оригіналів документів.
За таких обставин, підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 81 ГПК України для залишення позову без розгляду, у зв'язку із наведеними в оскаржуваній ухвалі обставинами, у господарського суду Житомирської області не було.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.
При цьому згідно частини 6 статті 106 ГПК України у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" задоволити.
Ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.04.2016 року у справі №906/242/16 скасувати.
Справу №906/242/16 направити до господарського суду Житомирської області для розгляду позовної заяви по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Саврій В.А.