про відмову у прийнятті апеляційної скарги
"13" червня 2016 р. Справа № 922/2378/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя
ОСОБА_1, суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. 1648 Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі № 922/2378/13,
на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р.
у справі №922/2378/13
за заявою Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, м. Харків,
до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ”Макротрейд”, м.Харків,
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі №922/2378/13 (суддя Казарцева В.В.) задоволено клопотання ПАТ "Банк Форум" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ТД "Макротрейд"; усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ТД "Макротрейд"; призначено ліквідатором ТОВ "ТД "Макротрейд" арбітражного керуючого ОСОБА_4; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 протягом трьох днів передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому ОСОБА_4 по акту прийому-передачі.
Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі №922/2378/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Банк Форум" у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від обов'язків ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макротрейд" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4.
Одночасно скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у прийняті апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 слід відмовити з огляду на наступне.
До Харківського апеляційного господарського суду 19.05.2016р. арбітражний керуючий ОСОБА_2 звертається з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі №922/2378/15 з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.
В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала оскаржувалась іншими учасниками провадження у справі про банкрутство, однак зазначені апеляційні скарги залишенні без розгляду, тому арбітражний керуючий не подавав апеляційну скаргу у строки, визначені законодавством.
Так, дійсно, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. залишено апеляційну скаргу, подану від імені Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. без розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товарної біржі “Електронні торги України” на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі №922/2378/13.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2016р. арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2016р. повернуто апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі №922/2378/13 з доданими до неї документів заявникові на підставі п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що клопотання апелянта про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду є необґрунтованим, оскільки апелянт був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.
19.05.2016р. арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. відмовлено у прийняті апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі № 922/2378/13 на тій підставі, що апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.
10.06.2016р. арбітражний керуючий ОСОБА_2 знов звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала оскаржувалась іншими учасниками провадження у справі про банкрутство, однак зазначені апеляційні скарги залишенні без розгляду, тому арбітражний керуючий не подавав апеляційну скаргу у строки, визначені законодавством.
Однак, як вбачається з вищевикладеного, посилання в клопотанні про поновлення строків не підтверджуються матеріалами справи, оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_2 звертався до Харківського апеляційного господарського суду 13.04.2016р. та 19.05.2016р. на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі №922/2378/13.
У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційну скаргу подано: повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідна обставина виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.
Отже, у прийняті апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі № 922/2378/13 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 98, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Відмовити у прийняті апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі № 922/2378/13.
Додаток тільки заявнику: апеляційна скарга з додатками на 18 арк., в т. ч. квитанція №440810035 від 08.04.2016р.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя В.В. Лакіза