"07" червня 2016 р. Справа № 917/52/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,
при секретарі Фільшиній Н.І.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 06.06.2016р.
відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 14.04.2016р. №02/1559,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу", м.Полтава, (вх. №759 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 23.02.2016р. у справі № 917/52/16,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу", м.Полтава,
до відповідача ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава,
про визнання недійсним рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 08.12.2015р. № 02/167-рш у справі №02-04-50/116-2015 (а.с. 2-7).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.02.2016р. у справі №917/52/16 (суддя Киричук О.А.) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" відмовлено повністю.
Господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним рішення № 02/167-рш від 08.12.2015р. адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки оскаржуване рішення містить посилання на спосіб його виконання шляхом спростування інформації про незаконну діяльність ТОВ "Лабораторія натуральних технологій", яка була розповсюджена ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" серед покупців косметологічної продукції на основі розчину природного мінералу бішофіту.
Крім того, суд зазначає, що до повноважень органів Антимонопольного комітету України не належить окреслювати (конкретизувати) коло покупців, яким відповідач повинен спростувати раніше поширену інформацію, враховуючи що в рішенні територіального відділення наведені факти з зазначенням деяких покупців продукції, яким була поширена інформація про незаконну діяльність ТОВ "Лабораторія натуральних технологій".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.02.2016р. у справі № 917/52/16 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування заявлених апеляційних вимог позивач зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення у справі не було досліджено п. 3 резолютивної частини рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2014р. на предмет його визначеності, чіткості та забезпеченості виконання, надання йому такої форми, за якої виконання зобов'язання зі сторони товариства могло б носити чітко виражений характер, та виключало притягнення до юридичної відповідальності за його невиконання за наявності обставини не направлення одному з покупців (перелік яких не визначений) лист з спростуванням недостовірної інформації.
При цьому, апелянт посилається на постанову ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. у справі № 816/39/16, якою визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 обласного територіального відділення антимонопольного комітету України щодо ненадання відповідей на звернення ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - регіональне агентство гуманітарного сервісу" від 01.08.2014р. № 01/08-02, зазначаючи, що відсутність відповіді на заяву про надання роз'яснення щодо переліку споживачів мало наслідком неможливість виконання оскаржуваного рішення.
У зв'язку з відрядженням судді Плахова О.В. та відпусткою судді Здоровко Л.М. під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_4 та для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Тарасової І.В., судді Шутенко І.А.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 4117 від 18.04.2016р.), в якому просить рішення господарського суду Полтавської області від 23.02.2016р. у справі № 917/52/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
ТОВ "ПБФ РАГС" надано копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2016р. у справі № 816/39/16 для доручення до матеріалів справи (вх.№ 5075 від 19.05.2016р.).
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.06.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Шутенко І.А.
ОСОБА_3 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано додаткові письмові пояснення у справі (вх. № 5818 від 07.06.2016р.).
В судовому засіданні представник позивача (апелянта) підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Полтавської області від 23.02.2016р. у справі № 917/52/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Полтавської області від 23.02.2016р. у справі №917/52/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, враховуючи явку сторін та інших учасників судового процесу в судове засідання, а також надання ними пояснень з приводу заявлених вимог та заперечень, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Рішенням Адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 10.07.2014р. № 02/177-рш у справі № 02-10/105-2014 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" щодо розповсюдження серед покупців продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія натуральних технологій" інформації про незаконність діяльності товариства та схилення до розірвання господарських відносин, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 10 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді схилення до бойкоту суб'єкта господарювання, а саме спонукання його конкурентом іншої особи, до невиконання (розірвання) або виконання неналежним чином договірних зобов'язань перед цим суб'єктом господарювання. Накладено на ТОВ “ПБФ “РАГС” штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім) тисяч грн. Зобов'язано ТОВ “ПБФ “РАГС” на протязі 15 - денного терміну з дня одержання рішення спростувати інформацію, яка була розповсюджена серед покупців косметологічної продукції на основі розчину природного мінералу бішофіту про незаконну діяльність ТОВ “Лабораторія натуральних технологій” з наданням територіальному відділенню відповідного документального підтвердження виконання зобов'язань.
Не погоджуючись з рішенням територіального відділення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" до господарського суду Полтавської області подано позов про визнання недійсним вказаного рішення Адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/177-рш по справі №02-10/105-2014 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції" від 10.07.2014р.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.11.2014р. у справі №917/1865/14 судом було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу", а саме визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 02/177-рш по справі №02-10/105-2014 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції" від 10 липня 2014 року.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015р. у справі №917/1865/14, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015р., рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2014р. було скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ “ПБФ “РАГС” було відмовлено.
У зв'язку з ненаданням позивачем доказів виконання рішення територіального відділення від 10.07.2014р. № 02/177-рш Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" в частині виконання зобов'язань, передбачених пунктом 3 резолютивної частини, адміністративною колегією ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 08.12.2015р. №02/167-рш у справі № 02-04-50/116-2015 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”.
Даним рішенням адміністративною колегією від 08.12.2015р. № 02/167-рш у справі № 02-04-50/116-2015 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” визнано дії позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу” - щодо невиконання зобов'язань, визначених пунктом 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії територіального відділення від 10.07.14 № 02/177-рш, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді невиконання рішення адміністративної колегії територіального відділення.
За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу” штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу", скориставшись наданим йому правом на оскарження відповідного рішення, звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.12.2015р. № 02/167-рш.
Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.12.2015р. № 02/167-рш, позивач не заперечує факт невиконання ним п. 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії територіального відділення від 10.07.2014р. № 02/177-рш, та стверджує, що рішення адміністративної колегії територіального відділення не містить чіткого визначення суб'єктів, відносно яких розповсюджено інформацію про діяльність товариства, що виключає можливість її спростування відповідачем, як наслідок, неможливість належного та повного його виконання, що б виключало застосування до підприємства штрафних санкцій та повторного притягнення до відповідальності.
Крім того, позивач вказує, що ним до ОСОБА_3 обласного територіального відділення АМК України було направлено лист від 01.08.2014 року № 01/08-2 з проханням надати відповідні роз'яснення щодо кола покупців, яким потрібно донести інформацію з спростуванням незаконної діяльності ТОВ “ЛТН”, який територіальним відділенням залишений без відповіді.
Не погодивши з рішенням місцевого господарського суду, яким відмовлено у задоволенні позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" звернулося з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України є:
- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
- недоведеність обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Як встановлено господарським судом, постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015р. у справі № 917/1865/14, якою залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015р. підтверджено правомірність прийняття територіальним відділенням рішення від 10.07.2014р. №02/177-рш, зокрема, п. 3 резолютивної частини рішення, тобто, відповідність його вимогами законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, зокрема, в межах розгляду справи № 917/1865/14 було встановлено, що ТОВ “ЛНТ” реалізує косметичні засоби на основі розчину природного мінералу бішофіту з 2005 року по всій території України. Основними контрагентами товариства є оптові аптечні фірми, санаторно-курортні заклади, фізіотерапевтичні відділення та приватні підприємці. Свою діяльність товариство здійснює у відповідності до медичного (бальнеологічного) висновку від 01.11.2011р. № 344.
В свою чергу, відповідно до листа ТОВ ПБФ “РАГС” від 19.06.2014р. № 19/06-2, товариство виробляє та реалізує косметологічну продукцію з використанням розчину природного мінералу бішофіту у відповідності до медичного (бальнеологічного) висновку від 17.02.2014р. № 419 та висновків державної санітарно - епідеміологічної служби від 31.08.2012р. № 05.03.02-04/86959 та від 25.02.2014р. № 05.03.02-04/12873.
ТОВ “ЛНТ” та ТОВ ПБФ “РАГС” на основі перелічених вище дозвільних документів здійснюють реалізацію косметологічної продукції на основі розчину природного мінералу бішофіту, тобто, зазначені суб'єкти господарювання є конкурентами на ринку.
Відповідно до листа ДУ “Український науково - дослідний інститут медичної реабілітації та курортології МОЗ України” від 28.02.2014р. № 164, що був адресований ТОВ ПБФ “РАГС”, медичний (бальнеологічний) висновок від 01.11.2011р. № 344, що належить ТОВ “ЛНТ”, був визнаний недійсним.
Разом з тим, відповідно до послідуючого листа ДУ “Український науково - дослідний інститут медичної реабілітації та курортології МОЗ України” від 03.04.2014р. № 258, Інститут спростував інформацію, викладену в листі від 28.02.2014р. № 164, щодо визнання недійсним медичного (бальнеологічного) висновку від 01.11.2011р. № 344.
Крім того, відповідно до листа Міністерства охорони здоров'я України від 20.05.2014р. № 11.03-03/151/13874 медичний (бальнеологічний) висновок від 01.11.2011р. № 344, виданий ТОВ “ЛНТ”, є дійсним.
Таким чином, судом було встановлено, що ТОВ “ЛНТ” здійснює реалізацію косметологічної продукції на основі розчину природного мінералу бішофіту під торговою маркою “Бишофит MG++” на підставі діючих висновків Міністерства охорони здоров'я України.
Листом від 14.05.2014р. № 206 ТОВ “ЛНТ” в якості доказу були надані до територіального відділення завірені копії листів, направлених на електронну адресу ТОВ “ЛНТ” покупцями продукції, в яких було зазначено про незаконне використання ТОВ “ЛНТ” торгової марки “Бішофіт ОСОБА_3” та про те, що на ТОВ “ЛНТ” до суду поданий позов щодо незаконного використання вказаної торговельної марки. Крім того, в цих листах зазначено, що ТОВ ПБФ “РАГС” пропонує прямі поставки без участі сумнівних фірм, які залучають своїх партнерів до незаконної комерційної діяльності. Зокрема, одним з таких листів був лист, адресований оптовому постачальнику лікарських засобів - ТОВ “БаДМ”.
06.06.2014р. до ТОВ “ЛНТ” був надісланий електронний лист від контрагента заявника - ТОВ “Ріксос - Прикарпаття”, в якому вказано, що до товариства була надіслана комерційна пропозиція від ТОВ “ПБФ “РАГС”, в якій було вказано, що виробником продукції, що поставляється, є саме ТОВ “ПБФ “РАГС”.
ТОВ “ЛНТ” був також надісланий лист від аптечної мережі ТОВ “Юнсон” (лист від 12.06.2014р. № 80), в якому було зазначено, що на адресу ТОВ “Юнсон” надійшов лист - запит від ТОВ ПБФ “РАГС” про неправомірне використання ПП “ЕКОБІЗ” (виробником продукції, що поставляється ТОВ “ЛНТ) товарного знаку для товарів та послуг з позначкою “Бішофіт ОСОБА_3”.
Листи щодо неправомірних дій по використанню торговельної марки “Бішофіт ОСОБА_3” з боку ПП “ЕКОБІЗ” були направлені ТОВ “ПБФ “РАГС” також до ТОВ “БаДМ” (лист від 15.05.2014р. № 6), ПрАТ “Альба Україна” (лист від 15.05.2014р. №9), ТОВ “Галафарм” (лист від 15.05.2014р. № 10).
Відповідно до листа ТОВ ПБФ “РАГС” від 20.06.14 № 20/06-1, у товариства відсутні підстави для поширення відомостей щодо незаконного використання чужої торгової марки з боку ТОВ “ЛНТ”, оскільки ТОВ ПБФ “РАГС” було подано позов до господарського суду Полтавської області до ПП “ЕКОБІЗ” про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг.
ПП “ЕКОБІЗ” є виробником косметологічної продукції на основі розчину природного мінералу бішофіту, реалізацію якої здійснює ТОВ “ЛНТ” під торговою маркою “Бишофит МО++”. Листи покупців вказаної продукції були адресовані саме ТОВ “ЛНТ”, як ексклюзивному її постачальнику, з вимогами пояснення щодо неправомірної діяльності з постачання цієї продукції в частині використання торговельної марки та фактичного позначення виробника продукції.
Враховуючи, що саме ТОВ “ЛНТ” здійснює реалізацію косметологічної продукції на основі розчину природного мінералу бішофіту, а ПП “ЕКОБІЗ” здійснює її виробництво, то конкурентом ТОВ ПБФ “РАГС” на ринку є саме ТОВ “ЛНТ”, відомості про діяльність якого були поширені ТОВ ПБФ “РАГС”.
Таким чином, господарським судом було встановлено, що ТОВ "ПБФ “РАГС”, що є конкурентом на ринку реалізації косметологічної продукції на основі розчину природного мінералу бішофіту, здійснювало розповсюдження серед суб'єктів господарювання, які є споживачами вказаної продукції, реалізацію якої здійснює ТОВ “ЛНТ”, інформацію що ТОВ “ЛНТ” незаконно використовує знак для товарів та послуг “Бішофіт ОСОБА_3”, виробником якої не є ПП “ЕКОБІЗ”, що товариство є сумнівною фірмою, що спонукає своїх партнерів до незаконної комерційної діяльності та пропонувало свої послуги щодо поставки продукції, тобто фактично схиляло споживачів до розірвання договірних відносин з ТОВ “ЛНТ”.
Зважаючи на встановлені в межах судовою справи № 917/1865/14 факти, господарським судом було зобов'язано ТОВ “ПБФ “РАГС” на протязі 15 - денного терміну з дня одержання рішення спростувати інформацію, яка була розповсюджена серед покупців косметологічної продукції на основі розчину природного мінералу бішофіту про незаконну діяльність ТОВ “Лабораторія натуральних технологій” з наданням територіальному відділенню відповідного документального підтвердження виконання зобов'язань.
Як вбачається з матеріалів справи, територіальним відділення Антимонопольного комітету України станом на дату прийняття розпорядження про початок розгляду справи № 02-04-50/116-2015 - 28.08.2015р. не надходила інформація щодо виконання пункту 3 резолютивної частини рішення від 10.07.2014р. № 02/177-рш. Також, територіальним відділенням було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" вимогу про надання інформації з документальним підтвердженням щодо виконання зобов'язань, передбачених пунктом 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії територіального відділення від 10.07.2014р. № 02/177-рш, а саме щодо спростування інформації, яка була розповсюджена ТОВ “ПБФ “РАГС” серед покупців косметологічної продукції на основі розчину природного мінералу бішофіту про незаконну діяльність ТОВ “Лабораторія натуральних технологій”.
На вказану вимогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" листом від 10.09.2015р. № 10/09-1 надано відповідь, що товариству не відомо повне коло покупців (споживачів) косметологічної продукції на основі розчину природного мінералу бішофіту, яким ТОВ “ПБФ “РАГС” має донести інформацію-спростування, тому з огляду на зазначене товариство звернулось до територіального відділення листом від 01.08.2015р. № 01/08-2 про надання роз'яснень, в який спосіб товариство має виконати вимогу, викладену у рішенні від 10.07.2014р. № 02/177-рщ, та, відповідно, окреслити коло покупців, яким потрібно донести інформацію - спростування про незаконну діяльність ТОВ “Лабораторія натуральних технологій”, яка начебто була розповсюджена серед покупців косметологічної продукції на основі розчину природного мінералу бішофіту.
Крім того, у зазначеному листі Товариство зазначає, що 23.06.2014р. ТОВ “ПБФ “РАГС” на адресу ТОВ “БаДМ” направило лист за № 23/06-1, в якому було пояснено обставини непорозуміння, яке пов'язане з направленням невідомими особами на адресу даного товариства листа, що стало однією з підстав винесення рішення адміністративною колегією територіального відділення від 10.07.14 № 02/177-рш.
Водночас стаття 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Згідно статті 68 Конституції України поряд з правами та свободами встановлює обов'язок членів суспільства неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до статті 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
В пунктах 1, 4, 7 статті 277 Цивільного кодексу України визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Згідно з ч.1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1 „Про судову практику у справах про захист та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" визначено, що відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Пунктом 2 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (далі-Закон) визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Відповідно до п. 4 статті 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.
Статтею 51 Закону передбачено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з п.2 статті 52 Закону за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 4 статті 50 цього Закону, органами Антимонопольного комітету України накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
Як встановлено місцевим господарським судом, рішення територіального відділення від 10.07.2014р. № 02/177-рш містить посилання на спосіб його виконання шляхом спростування інформації, яка була розповсюджена ТОВ "ПБФ "РАГС" щодо діяльності ТОВ "Лабораторія натуральних технологій".
Крім того, рішення територіального відділення від 10.07.2014р. № 02/177-рш містить інформацію щодо поширення ТОВ "ПБФ "РАГС" певним суб'єктам господарювання (з їх зазначенням) відомостей про незаконну діяльність ТОВ "Лабораторія натуральних технологій", що було кваліфіковано як порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 10 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". При цьому, позивачу було надано право обрати спосіб спростування інформації серед кола покупців (осіб, до яких звернувся позивач з недостовірною інформацією про діяльність ТОВ "Лабораторія натуральних технологія", відповідно, перелік яких йому був відомий) та надати територіальному відділенню документальне підтвердження виконання п. 3 вказаного рішення.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "ПБФ "РАГС" не заперечує факт невиконання ним пункту 3 резолютивної частини рішення від 10.07.2014р. №02/177-рш.
Щодо посилання позивача на неможливість виконання позивачем вимог п. 3 резолютивної частини рішення від 10.07.2014р. № 02/177-рш через ненадання територіальним відділенням роз'яснення щодо кола покупців, яким потрібно донести інформацію та спростувати незаконність діяльність ТОВ "ЛТН", що, на думку позивача, підтверджується постановою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. (залишена без змін ухвалою Харківського адміністративного суду від 11.04.2016р. у справі № 816/39/16), якою визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо не розгляду заяви ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма "РАГС - регіональне агентство гуманітарного сервісу" про порушення законодавства про захист від добросовісної конкуренції від 30 грудня 2014 року 2014 року № 30/12-01, колегія суддів зазначає наступне.
Так, в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2016р. у справі № 816/39/16, суд дійшов висновку, що надання відповіді на запит від 01.08.2014р. № 01/08-2 у рішенні від 08.12.2015р. № 02/167-рш про надане органам Антимонопольного комітету України право, а не обов'язок на роз'яснення своїх рішень фактично невілювало сам запит, оскільки у разі отримання ТОВ "ПБФ РАГС" відповіді про відмову у роз'ясненні свого рішення до винесення рішення від 08.12.2015р. № 02/167-рш, позивач міг би скористатися іншими можливими способами для його виконання.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що вказаним судовим рішенням вирішені питання щодо дотримання органами Антимонопольного комітету України порядку розгляду заяв, які стосуються справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі про захист від недобросовісної конкуренції, з метою недопущення відповідним органом можливості зловживання своїми повноваженнями стосовно роз'яснення або відмові у роз'ясненні прийнятих ним рішень.
Однак, ненадання територіальним відділенням роз'яснення на лист ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - регіональне агентство гуманітарного сервісу" від 01.08.2014р. № 01/08-2 не ставиться у залежність від можливості фактичного виконання п. 3 резолютивної рішення від 10.07.2014р. № 02/117-рш, оскільки у вказаному рішенням позивачу було надано право самостійно обрати спосіб спростування інформації серед кола осіб, до яких її було доведено.
Крім того, до повноважень органів Антимонопольного комітету України не належить окреслювати (конкретизувати) коло покупців, яким відповідач повинен спростувати раніше поширену інформацію, враховуючи, що в рішенні територіального відділення наведені факти з зазначенням деяких покупців продукції, яким була поширена інформація про незаконну діяльність ТОВ "Лабораторія натуральних технологій".
При цьому, господарським судом було встановлено, що позивачем не вжито жодних дій на виконання вказаного рішення від 10.07.2014р. № 02/117-рш, що свідчить про факт відсутність самого наміру товариства в його виконанні.
Так, матеріали справи не містять документів на підтвердження звернення позивача із спростуванням недостовірної інформації стосовно ТОВ "Лабораторія натуральних технологій" до осіб, яким було направлено відповідну інформацію, зокрема, тих, які зазначені в рішенні від 10.07.2014р. № 02/177-рш у справі № 02-10/105-2014.
При цьому, лист ТОВ "ПБФ "РАГС" від 23.06.2014р. № 26/06-1, адресований ТОВ "БаДМ", який був доданий до листа від 01.08.2014р. № 01/08-2, не може бути взятий до уваги як доказ виконання зобов'язань, покладених на товариство оскаржуваним рішенням територіального відділення, оскільки не містить посилання на оскаржуване рішення територіального відділення. Разом з тим, в даному листі здійснюється посилання на справу, що знаходиться на розгляді господарського суду Полтавської області за позовом ТОВ "Лабораторія натуральних технологій" до ТОВ "ПБФ "РАГС" та зазначається, що єдиним законним користувачем знаку для товарів та послуг "Бішофіт ОСОБА_3" є ТОВ "ПБФ "РАГС".
Крім того, лист позивача від 01.08.2014р. № 01/08-2, адресований ТОВ "БаДМ", датований 23.06.2014р. При цьому, адміністративна колегія територіального відділення зобов'язала ТОВ "ПБФ "РАГС" спростувати інформацію, яка була розповсюджена серед покупців косметологічної продукції на основі розчину природного мінералу бішофіту про незаконну діяльність ТОВ "Лабораторія натуральних технологій" в рішенні від 10.07.2015р.
Як зазначає відповідач, подання з попередніми висновками у справі № 02-10/105-2014 від 24.06.2014р. за № 02/413-ПВ, в якому вже пропонувалось зобов'язати товариство спростувати інформацію щодо ТОВ "Лабораторія натуральних технологій", також було складено за день раніше, ніж лист, адресований ТОВ "БаДМ", що також підтверджує надіслання його не у зв'язку з прийняттям рішення адміністративною колегією територіального відділення в частині виконання покладених на товариство зобов'язань.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з приписів Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року N 32-р невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" тягне за собою передбачену законом відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Отже, враховуючи, що позивач не виконав рішення відповідача від 10.07.2014р. №02/177-рш, притягнення його до відповідальності, на підставі п.4 ст.50 Закону України “Про захист від економічної конкуренції” та накладення на нього відповідного штрафу за не виконання п. 3 вказаного рішення відповідача за рішенням № 02/167-рш від 08.12.2015р. року є правомірним.
З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Полтавської області від 23.02.2016р. у справі №917/52/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню позивачу (апелянту).
Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 23.02.2016р. у справі №917/52/16 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 13 червня 2016 року.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Шутенко І.А.