09 червня 2016 р. Справа № 922/5517/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М. , суддя Россолов В.В.,
при секретарі Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
третіх осіб - 1) не з'явився; 2) не з'явився;
відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 25.04.2016 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 943 Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 09 березня 2016 року у справі № 922/5517/15
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій", м. Червоноград Львівської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест-МЦ”, м. Київ,
2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Сава”, м. Дніпропетровськ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Груз", м. Харків,
про стягнення коштів,
У вересні 2015 року ТДВ “Червоноградський завод металоконструкцій” звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ “Бест Груз” про стягнення 281068,74 грн. вартості втрачених вантажів, які були прийняті відповідачем до перевезення на підставі виписаних ТОВ “Метінвест-МЦ” та ТОВ “Сава” видаткових накладних.
В процесі розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2015 р. у справі № 922/5517/15 до у часті у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено ТОВ “Метінвест-МЦ” та ТОВ “Сава”.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2016 р. у справі № 922/5517/15 (суддя Жельне С.Ч.) в позові відмовлено повністю.
Позивач - ТДВ “Червоноградський завод металоконструкцій” звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.04.2016 р. та ухвалою від 26.04.2016 р., у зв'язку з ненаданням відзивів 1-ю та 2-ю третіми особами та відсутністю в судовому засіданні представників 1-ї та 2-ї третіх осіб, відкладено розгляд апеляційної скарги на 26.05.2016 р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 р. розгляд справи було відкладено на 09.06.2016 року на 9:15 год., зобов"язано третю особу - ТОВ "Сава" надати відзив на апеляційну скаргу, а також зобов"язано сторони та третіх осіб забезпечити явку своїх представників.
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов"язки сторін, крім права на зміну підстави і предмету позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Однак, третя особа - ТОВ “Сава” відзив на апеляційну скаргу не надала, свого представника в судові засідання 26.05.2016 р. та 09.06.2016 року не направила, про причину неявки представника суд не повідомила, хоча про місце і час розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідними поштовими повідомленнями №61022 18164184 та №6102218446352 про вручення вказаній третій особі ухвал апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року та від 26.05.2016 року.
Вказані дії третьої особи ускладнили процес з"ясування обставин справи стосовно прийняття водієм ОСОБА_2 від ТОВ “Сава” вантажу до перевезення на склад позивача, що свідчить про невиконання вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року та від 26.05.2016 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція третьої особи щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду та участі в судовому засіданні свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав, що є підставою для судового реагування.
Відповідно до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Сава”, м. Дніпропетровськ,
.
Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Сава”, м. Дніпропетровськ, про вказані недоліки в діяльності підприємства, які стосуються організаційної роботи для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Россолов В.В.