"08" червня 2016 р. Справа № 5/112-Б-10
Колегія суддів Одеського апеляційного Господарського суду у складі:
головуючого судді Жекова В.І.
суддів Мирошниченко М.А., Мишкіної М.А.
(Склад колегії суддів визначено згідно з протоколом про автоматичний розподіл судової справи між суддями від 19.04.2016р.)
секретар судового засідання Чеголя Є.О.
за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство 08.06.2016 р.:
від арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. - Акопян Г.Г.; Вудуд Г.І.
від кредитора ПАТ «ІМЕКСБАНК» -Кульбаба В.В.;
від кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» - Самотяга І.І.;
від кредитора ПАТ «КБ «ПриватБанк» - - Рура Н.В.
Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк"
на ухвалу Господарського суду Херсонської області
від 24.03.2016р. (про задоволення заяви про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. за нововиявленими обставинами)
у справі № 5/112-Б-10
за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк"
до боржника Малого приватного підприємства „Таврія"
за участю кредиторів:
1) Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк"
2) Публічного акціонерного товариства КБ „Надра"
3) Публічного акціонерного товариства „Банк Демарк"
4) Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк"
5) Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтотранссервіс"
6) Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафто-Трейд"
7) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Маркет Груп Херсон"
8) Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит"
9) Приватного підприємства „Агродія"
10) Публічного акціонерного товариства „ПУМБ"
11) Державної податкової інспекції у м. Херсоні
12) Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"
13) Товариства з обмеженою відповідальністю „Континент Нафто Трейд"
14) Публічного акціонерного товариства „КБ „ПриватБанк"
15) Публічного акціонерного товариства „Банк Форум"
16) Публічного акціонерного товариства „БТА Банк"
17) КПТМ „Криворіжтепломережа"
18) Публічного акціонерного товариства „Кредобанк"
19) Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна"
20) Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Бориславському районі
21) ПП ОСОБА_11
22) ПП ОСОБА_12
23) ОСОБА_13
24) ОСОБА_14
25) ОСОБА_15
26) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФІТЕКС"
27) Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК"
28) Приватне акціонерне товариство „Датагруп"
29) Товариство з обмеженою відповідальністю „ПЕТ Пластик"
30) Приватне підприємство "Зевс"
31) Товариство з обмеженою відповідальністю „Меркатор"
32) Управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області
33) Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсальні дистриб'ютерські системи"
34) Товариство з обмеженою відповідальністю „Домотехніка Норд"
35) Товариство з обмеженою відповідальністю „Астра"
36) ФОП ОСОБА_16
37) Товариство з обмеженою відповідальністю „Арсенал -С"
38) ПП „Виробнича фірма „Транстехносервіс"
39) Спільне Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „Насіння-Сервіс"
40) Херсонської міської виконавчої дирекції Херсонського обласного Відділення Фонду соціального страхування
41)ПАТ „Індустріально-експортний банк"
42)ПАТ „Креді Агріколь Банк"
43)ТОВ „Астра України"
44)Орджонікідзевської об'єднаної податкової інспекції
45)ТОВ „Петрас"
46)ОСОБА_17
47) ПП „Баядера"
48)Нововоронцовського центру зайнятості
49)УПФУ в Нововоронцовському районі
за участю арбітражного керуючого: Марченко С.О., Акопян Г.Г.
про визнання банкрутом
Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 22.04.2016р., яка надіслана учасникам процесу 25.04.2016 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 10.05.2016 р.
Розгляд справи за правилами ст.ст.69, 77 ГПК України продовжувався та відкладався.
Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 08.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Публічне акціонерне товариство «Індустріально-Експортний Банк» звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про порушення справи про банкрутство відносно боржника Малого приватного підприємства «Таврія» за правилами ст.ст.6-8, 11-12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.).
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.06.2011р. по справі №5/112-Б-10 (суддя Ситюк В.Г.) визнано вимоги кредиторів до Малого приватного підприємства «Таврія» (а.с. 54-61 матеріалів оскарження).
Постановою Господарського суду Херсонської області від 04.05.2012 р. по справі №5/112-Б-10 (суддя Ситюк В.Г.), Мале приватне підприємство "Таврія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білоусова О.А. (а.с. 10-12 матеріалів оскарження).
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. по справі №5/112-Б-10 (суддя Ситюк В.Г.) припинено повноваження арбітражного керуючого Білоусова О.А. по виконанню обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута Малого приватного підприємства "Таврія", смт. Нововоронцовка Херсонської області, ідентифікаційний код 14129039 арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича, ліцензія АВ № 521514 від 24.06.10 р.; арбітражному керуючому Білоусову О.А. у п'ятиденний строк передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Марченку С.О. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; ліквідатору здійснити ліквідаційну процедуру банкрута та забезпечити виконання дій передбачених ст. ст. 25 - 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт та ліквідаційний баланс подати до суду ( т. 1, а.с.15-16 матеріалів оскарження).
У листопаді 2014 р. ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до господарського суду Херсонської області із скаргою на дії ліквідатора в якій просило визнати дії арбітражного керуючого Марченка С.О. при виконанні ним повноважень ліквідатора у порушеній господарським судом Херсонської області справі №5/112-Б-10 про банкрутство МПП "Таврія" незаконними та зобов'язати надати інформацію про оцінку заставного майна, результати інвентаризації, а також звернутися за отриманням згоди на реалізацію заставного майна, після чого здійснювати продаж заставного майна.
У грудні 2014 р. ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Херсонської області із скаргою на дії ліквідатора в якій просило, зокрема, усунути арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора по справі №5/112-Б-10 про банкрутство МПП "Таврія" та призначити по справі нового ліквідатора.
До того ж, у грудні 2014 р. та у січні 2015 р. ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Херсонської області із клопотанням про усунення ліквідатора та припинення його повноважень в якому просило усунути арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання ним своїх обов'язків ліквідатора по справі №5/112-Б-10 про банкрутство МПП "Таврія", припинити повноваження арбітражного керуючого Марченка С.О. по справі №5/112-Б-10 про банкрутство МПП "Таврія" та призначити новим ліквідатором МПП "Таврія" по справі №5/112-Б-10 арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.01.2015р. по справі №5/112-Б-10 (суддя Ситюк В.Г. ) у задоволенні скарг кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ПАТ "КБ "Приватбанк" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Марченка С.О. та клопотання про усунення арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення нового ліквідатора відмовлено, продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Марченка С.О. на 6 місяців.
Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. по справі №5/112-Б-10 ухвала Господарського суду Херсонської області від 22.01.2015 р. скасована; скарги ПАТ "КБ "Приватбанк" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на дії і бездіяльність ліквідатора Марченка С.О. задоволені; клопотання ПАТ "КБ "ПриватБанк" про усунення арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обов'язків ліквідатора задоволено частково; усунуено арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обов'язків ліквідатора у справі №5/112-Б-10 про банкрутство МПП "Таврія" та припинено повноваження арбітражного керуючого Марченка С.О. по справі №5/112-Б-10 (а.с. 17-32 матеріалів оскарження).
09.11.2015р. Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про призначення ліквідатора (в порядку ст. 22 ГПК України, ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.2013р.), в якому просило призначити ліквідатором Малого Приватного підприємства «Таврія» по справі №5/112-Б-10 арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Герагеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №868 від 17.07.2013р., адреса: м. Херсон, вул. Полякова, буд. 3, офіс 5).
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. по справі №5/112-Б-10 (суддя Ситюк В.Г.) призначено ліквідатором банкрута Малого приватного підприємства «Таврія» арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Герагеновича, свідоцтво №868 від 17.07.2013р.; продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців; ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Акопяну Гаджику Герагеновичу забезпечити завершення ліквідаційної процедури та виконання вимог, передбачених ст.ст.25-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звіт і ліквідаційний баланс подати до суду (а.с. 49-50 матеріалів оскарження).
05.01.2016р. Арбітражний керуючий Марченко С.О. звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. по справі №5/112-Б-10 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. по справі №5/112-Б-10.
В обґрунтування заяви Арбітражний керуючий Марченко С.О. посилався на те, що обставинами, які стали підставою для перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015 року по справі № 5/112-Б-10 є встановлені в постанові Вищого господарського суду України від 10.12.2015 року по цій справі, якою була скасована постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. про усунення від виконання обов'язків ліквідатора боржника Малого приватного підприємства "Таврія" та припинено повноваження.
На думку Арбітражного керуючого Марченко С.О. ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Херсонської області з відповідною заявою в порядку передбаченому ст.ст. 112-114 ГПК України щодо перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. по справі №5/112-Б-10 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.03.2016р. по справі №5/112-Б-10 (суддя Сулімовська М.Б.) заява арбітражного керуючого Марченка С.О. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. у справі №5/112-Б-10 задоволена частково; ухвала Господарського суду від 10.11.2015р. у справі №5/112-Б-10 в частині, що стосується призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. і зобов'язання останнього забезпечити завершення ліквідаційної процедури та виконання вимог, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скасована; ухвала Господарського суду від 10.11.2015р. у справі №5/112-Б-10 в частині продовження строку ліквідаційної процедури залишена без змін.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм ст.ст.1, 3-1, 16, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла до 19.01.2013р. і застосовується до розгляду справи №5/112-Б-10) та ст.ст. 4-7, 34, 43, 112, 113 ГПК України та просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.03.2016р. по справі №5/112-Б-10 про банкрутство Малого приватного підприємства «Таврія» в частині задоволення заяви Марченко С.О. - і прийняти нове рішення, яким відмовити Марченко С.О. у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. у справі №5/112-Б-10 та залишити ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. у справі №5/112-Б-10 без змін.
Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. по справі № 5/112-Б-10.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт також зазначає, що судом першої інстанції не було враховане те, що в порушенні приписів ст. 113 ГПК України Марченко С.О. не мав права звертатися до суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. по справі №5/112-Б-10 за нововиявленими обставинами.
Також, в обґрунтування апеляційної скарги, ПАТ «КБ «ПриватБанк» посилається на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги того факту, що наказом Міністерства юстиції України від 13.10.2015р. №1953/15 було припинено діяльність арбітражного керуючого Марченка С.О. і на сьогодні не діє його свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №644 від 26.03.2013р.
10.05.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Акопяна Г.Г., в якому посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята без дослідження всіх обставин справи просить оскаржувану ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.03.2016р. скасувати, а апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити (т.2, а.с. 106-107 матеріалів оскарження).
Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Господарського суду Херсонської області від 04.05.2012р. по справі №5/112-Б-10 боржника - Мале приватне підприємство "Таврія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білоусова О.А., ліцензія АВ №547781 від 24.09.2010р. (т.1, а.с.10-12 матеріалів оскарження).
Відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. по справі №5/112-Б-10 припинено повноваження арбітражного керуючого Білоусова О.А. по виконанню обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута Малого приватного підприємства «Таврія» арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича, ліцензія АВ №521514 від 24.06.2010р. (т.1, а.с. 15-16 матеріалів оскарження).
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.01.2015р. по справі №5/112-Б-10 у задоволенні скарг кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ПАТ КБ "Приватбанк" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Марченка С.О. та клопотання про усунення арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення нового ліквідатора відмовлено, продовжено строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Марченка С.О.
Відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Херсонської області скасовано, скарги ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на дії і бездіяльність ліквідатора Марченка С.О. задоволено, клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про усунення арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обов'язків ліквідатора задоволено частково, усунуто арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 5/112-Б-10 про банкрутство МПП "Таврія" та припинено повноваження арбітражного керуючого Марченка С.О. по справі № 5/112-Б-10 (т.1, а.с.17-32 матеріалів оскарження).
09.11.2015р. Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про призначення ліквідатора (в порядку передбаченому ст. 22 ГПК України, ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» по справі №5/112-Б-10 гр. Акопяна Г.Г. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №868 від 17.07.2013р.) (а.с. 38-39 матеріалів оскарження).
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. у зв'язку із усуненням арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 5/112-Б-10 про банкрутство МПП "Таврія" та припинення повноважень арбітражного керуючого Марченка С.О. по справі № 5/112-Б-10 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 р., призначено ліквідатором банкрута Малого приватного підприємства "Таврія", смт. Нововоронцовка Херсонської області арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича, продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців та зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Акопян Г.Г. забезпечити завершення ліквідаційної процедури та виконання вимог, передбачених ст. ст. 25 - 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт і ліквідаційний баланс подати до суду (а.с.49-50 матеріалів оскарження).
З матеріалів справи вбачається, що в подальшому не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. арбітражний керуючий Марченко С.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційної інстанції від 17.08.2015р. та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду від 21.01.2015р.
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 10.12.2015р. по справі №5/112-Б-10 касаційну скаргу арбітражного керуючого Марченка С.О. було задоволено частково, скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р., справу №5/112-Б-10 передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду (т.1, а.с.105-109 матеріалів оскарження).
На підставі вищезазначеної постанови Вищого господарського суду України від 10.12.2015р. по справі №5/112-Б-10 арбітражний керуючий Марченко С.О. звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. у справі №5/112-Б-10.
Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. по справі №5/112-Б-10 при новому розгляді апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.01.2015р. залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 22.01.2015р. по справі №5/112-Б-10 - залишена без змін (т.1, а.с.161-168).
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 25.05.2016р. по справі №5/112-Б-10 касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без задоволення; ухвала Господарського суду Херсонської області від 22.01.2015р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. у справі №5/112-Б-10 - залишені без змін.
При прийнятті постанови, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що судами попередніх інстанцій встановлено, що правові підстави визначені Законом для усунення арбітражного керуючого Марченко С.О. від виконання обов'язків ліквідатора МПП «Таврія» відсутні.
Так, приписами ст.112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Відповідно до положень п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р., №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Абзацом 2 зазначеного пункту постанови роз'яснено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Відповідно до абзацу 3 зазначеного пункту постанови роз'яснено, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.
Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.
Аналогічна позиція відображена в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. за №1 зі змінами внесеними постановою Пленуму Верховного суду України №15 від 25.05.1998р., в якому вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Відповідно до п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви арбітражного керуючого Марченка С.О. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. по справі №5/112-Б-10, оскільки постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р., якою усунуто арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 5/112-Б-10 про банкрутство МПП "Таврія" та припинено повноваження арбітражного керуючого Марченка С.О. по справі № 5/112-Б-10 скасовано постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2015р.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував ухвалу Господарського суду Херсонської області у справі №5/112-Б-10 в частині, що стосується призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. і зобов'язання останнього забезпечити завершення ліквідаційної процедури та виконання вимог, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Отже, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції не було враховане те, що в порушенні приписів ст. 113 ГПК України Марченко С.О. не мав права звертатися до суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. по справі №5/112-Б-10 за нововиявленими обставинами, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р., якою арбітражного керуючого Марченка С.О. усунуто від виконання обов'язків ліквідатора боржника у даній справі, скасована постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2015р., а отже арбітражний керуючий Марченко С.О. є учасником процесу, оскільки постановою Вищого господарського суду України вирішено його права та обов'язки, відповідно до вимог чинного законодавства.
Що стосується тверджень апелянта щодо того, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги того факту, що наказом Міністерства юстиції України від 13.10.2015р. №1953/15 було припинено діяльність арбітражного керуючого Марченка С.О. і на сьогодні не діє його свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №644 від 26.03.2013р., колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки відповідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2015р. по справі №826/25207/15 було визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13.10.2015р., №1953/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Марченко С.О. та зобов'язано Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про скасування наказу Міністерства юстиції України від 13.10.2015р., №1953/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виданого Марченко С.О., яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016р. (т.1, а.с. 121-129 матеріалів оскарження).
Таким чином, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. по справі № 5/112-Б-10, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було винесено рішення щодо задоволення заяви арбітражного керуючого Марченка С.О. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. по цій справі.
З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для її зміни або скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 85, 99, 101-106 ГПК України,
колегія суддів,
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.03.2016р. (про задоволення заяви про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.11.2015р. за нововиявленими обставинами) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано: 10.06.2016р.
Головуючий суддя: Жеков В. І.
Судді: Мирошниченко М.А.
Мишкіна М.А.