Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
09.06.16 Справа № 927/258/16
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-Сервісний центр “Експо-Дніпро-Союз” від 19.05.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову
у справі за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торгово-Сервісний центр “Експо-Дніпро-Союз”
01001, АДРЕСА_1;
до відповідача-1: Центрального відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції
14030, вул. Шевченка,118, м.Чернігів;
до відповідача-2: Державного підприємства “Інформаційний центр”
Міністерства юстиції України
04655, вул. Пимоненка Миколи, 13-Б, м.Київ;
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Денар-Люкс”
14033, вул. Стрілецька, 88, оф.4, м.Чернігів;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача:
Публічне акціонерне товариство “Трест “Київміськбуд-2”
03151,вул. Народного ополчення, 26-А, м.Київ;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача:
Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу
ОСОБА_1
14000, пр.Перемоги, 96-А, м.Чернігів;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Домен-Буд”
14000, вул. Стрілецька, 88, оф.4, м.Чернігів;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача:
Державне підприємство “СЕТАМ”
04053, м. Київ, вул.Артема, 73.
Про: - визнання недійсними результатів електронних торгів;
- визнання недійсним акта державного виконавця про проведені електронні торги від 09.10.2015;
- визнання недійсним свідоцтва за №4585 від 19.10.2015, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1;
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 (дов. №б/н від 07.04.2016)- представник, ОСОБА_3-керівник, ОСОБА_4 (дов. №б/н від 05.04.2016)-представник;
від відповідача-1: ОСОБА_5 (дов. №б/н від 04.01.2016) - представник;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: ОСОБА_6 -директор;
третя особа-1:Дума Ю.М. (дов. №0515 від 05.04.20016);
третя особа-2; не з'явились;
третя особа -3: не з'явились;
третя особа-4: не з'явились;
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-Сервісний центр “Експо-Дніпро-Союз” звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідачів: Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ, ДП “Інформаційний центр” МУЮ, ТОВ “Денар-Люкс”, за участю третіх осіб - ПАТ “Трест “Київсьміськбуд-2”, приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Домен-Буд” про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 117194 від 25.09.2015 з реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ “Торгово-Сервісний центр “Експо - Дніпро-Союз”, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 60,6 кв.м.; визнання недійсним акта державного виконавця про проведені електронні торги від 09.10.2015; визнання недійсним свідоцтва за №4585 від 19.10.2015, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.03.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 12.04.2016., після чого розгляд справи було відкладено до 05.05.2016, 19.05.2016, 07.06.2016 та 09.06.2016.
Позивачем подано заяву від 19.05.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: шляхом заборони ТОВ "Домен-Буд" відчужувати право власності та будь-яким іншим способом передавати майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 60,6 кв.м., шляхом заборони суб"єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти відносно трикімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 60,6 кв.м. будь-які дії, пов"язані з державною реєстрацією речових прав (права власності) на дане нерухоме майно.
Позивач з посиланням на ст. 66, 67 ГПК України, в обгрунтування поданої заяви зазначає, що наслідком задоволення позовних вимог по даній справі є відсутність правових підстав для права власності Відповідача-3 на оспорюваний об'єкт; після порушення провадження у даній справі відповідач-3 здійснив відчуження права власності на спірний об'єкт, а набувачем права власності стало ТОВ “Домен-Буд”; на думку позивача, на даний час існує реальна загроза чергового відчуження оспорюваного об'єкту на користь третіх осіб, що унеможливить фактичне виконання рішення суду, а отже задля запобіганню порушенню майнових прав та законних інтересів позивача, необхідним є застосування заходів до забезпечення позову.
Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч.3 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (із змінами) зазначено, зокрема, таке:
“Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Предметом спору у даній справі є визнання недійсними результатів електронних торгів; визнання недійсним акта державного виконавця про проведені електронні торги; визнання недійсним свідоцтва за №4585 від 19.10.2015, які пов'язані з реалізацією трикімнатної квартири АДРЕСА_3.
Проаналізувавши вищезазначені положення законодавства та доводи позивача, викладені в заяві від 19.05.2016 про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем не доведено наявності зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову, при цьому, заявником не доведено, чи спроможні взагалі та яким саме чином такі заходи забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-Сервісний центр “Експо - Дніпро - Союз” про визнання результатів торгів недійсними, та чим саме невжиття таких заходів утруднить чи унеможливить виконання рішення, що буде прийнято за результатами розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову від 19.05.2016 не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-Сервісний центр “Експо-Дніпро-Союз” про вжиття заходів до забезпечення позову від 19.05.2016 відмовити.
Суддя Цимбал-Нарожна М.П