Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
"09" червня 2016 р. Справа № 927/488/16
За позовом Заступника прокурора Чернігівської області
вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000
в інтересах держави
в особі: Батуринської міської ради Чернігівської області
вул. В. Ющенка, 30, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512
До Відповідача: Приватного акціонерного товариства "Батуринагротехсервіс"
вул. К. Розумовського, 1, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512
про стягнення збитків 449388,74 грн.
Суддя І.В. Кушнір
Від Позивача: ОСОБА_1, голова міської ради, посвідчення № 1.
Від Відповідача: ОСОБА_2, адвокат, довіреність № 7 від 08.06.2016.
ОСОБА_3, голова правління, контракт б/н від 26.04.2011 (з додатками),
наказ № 6 від 12.05.2011.
У судовому засіданні прийняла участь старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4, службове посвідчення № 032776 від 27.03.2015.
Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/488/16 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Батуринагротехсервіс" про стягнення 449388,74 грн. збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач використовує земельну ділянку площею 2,1728 га, яка знаходиться за адресою: м. Батурин, вул. К. Розумовського, 1, без правовстановлюючих документів, що порушенням вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.
У судове засідання 09.06.2016 з'явилися Прокурор та повноважні представники сторін.
Прокурор та представники Позивача підтримали позовні вимоги.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду Відповідачем подано відзив на позов, у якому викладені заперечення проти позовних вимог, зокрема, зазначено, що згідно ст.1.1. Статуту (в редакції від 04.05.2011) Приватне акціонерне товариство "Батуринагротехсервіс" засновано згідно з наказом регіонального відділення фонду державного майна по Чернігівській області від 23.04.1996 шляхом перетворення державного підприємства "Агротехсервіс" м. Батурин у ВАТ відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.1992 №686 "Про затвердження порядку перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні товариства". Рішенням Батуринської селищної ради №54 від 24.11.1993 Батуринському автопідприємству "Агротехсервіс" надано у постійне користування 7,24 га для розташування власної бази та видано державний акт на право постійного користування землею, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №45. Відповідач, посилаючись на ст.108 Цивільного кодексу України, вважає, що Приватне акціонерне товариство "Батуринагротехсервіс" використовує земельну ділянку на підставі державного акту на право постійного користування землею та своєчасно сплачує земельний податок.
На думку Відповідача наданий Прокурором договір оренди земельної ділянки терміном на 49 років без дати його укладання, який підписаний орендарем та орендодавцем, є нечинним і не зареєстрований державним реєстратором, тому що відсутнє рішення міської ради про надання земельної ділянки в оренду.
Відповідач також вважає, що не сплачена орендна плата з 21.08.2012 по 21.08.2015 не може бути збитками в розумінні ст.22 Цивільного кодексу України та ст.224 Господарського кодексу України, доказів того, що Відповідач повинен був сплачувати орендну плату, розрахунку її суми за кожен рік, актів обстеження земельної ділянки для обрахування збитків за 2012-2015 роки не надано. При цьому, Відповідачем зазначено, що акт комісії Бахмацької районної адміністрації від 21.08.2015 не затверджений головою Бахмацької РДА, а лише погоджений, що суперечить нормам постанови КМУ від 19.04.1993 №284.
У судовому засіданні представник Відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві.
З матеріалів справи вбачається таке.
Рішенням виконавчого комітету Батуринської селищної ради №90 від 20.07.2004 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації" надано дозвіл на виготовлення технічної документації по переоформленню земельної ділянки, на якій розміщено ВАТ "Батуринагротехсервіс".
Рішенням Батуринської міської ради Чернігівської області (43 сесія 5 скликання) від 20.10.2009 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою, яка залишилася у ВАТ "Батуринагротехсервіс" в зв'язку з відведенням ділянки площею 1,02 га службі автомобільних доріг Чернігівської області для будівництва під'їздної дороги до палацу Розумовського" надано дозвіл голові правління ВАТ "Батуринагротехсервіс" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою, яка залишилася у ВАТ "Батуринагротехсервіс" в зв'язку з відведенням ділянки площею 1,02 га службі автомобільних доріг Чернігівської області для будівництва під'їздної дороги до палацу Розумовського"
ВАТ "Батуринагротехсервіс" подано заяву на ім'я голови Батуринської міської ради ОСОБА_5 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки загальною площею 5,7207 га, в т.ч. під будівлями - 0,5019 га, під двором - 5,2188 га для обслуговування власної виробничої бази. Земельні ділянки розташовані за адресою: Чернігівська область, м. Батурин, вул. К. Розумовського, 1.
Рішенням Батуринської міської ради Чернігівської області (2 сесія 6 скликання) від 10.12.2010 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки" затверджено проект землеустрою щодо відведення та складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки ВАТ "Батуринагротехсервіс" загальною площею 5,7207 га, в т.ч. під будівлями - 0,5019 га, під двором - 5,2188 га для обслуговування виробничої бази ВАТ "Батуринагротехсервіс", які розташовані в місті Батурин по вулиці К. Розумовського, 1.
У матеріалах справи наявні копії договору оренди земельної ділянки загальною площею 2,1728 га, яка знаходиться на території Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, а саме м. Батурин, вул. К. Розумовського, 1, та акту приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду.
Вказані договір та акт підписані між Батуринською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Батуринагротехсервіс", проте не містять дати їх складання.
21.08 2015 комісією з питань забезпечення визначення збитків власникам землі та користувачам при райдержадміністрації складено акт про визначення збитків Батуринській міській раді, як власнику землі, завданих ПрАТ "Батуринагротехсервіс", яким визначено суму збитків 449388,74 грн. за період використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів з 21.08.2012 по 21.08.2015. Даний акт погоджений головою Бахмацької райдержадміністрації ОСОБА_6 21.08.2015.
Заслухавши позовні вимоги, викладені Прокурором та представником Позивача, заперечення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових пояснень та доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти і призначити на 29 червня 2016 року об 11 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.
3. Зобов'язати Прокурора, Позивача надати:
· письмові пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням відповідних доказів:
1. по суті спору з урахуванням всіх заперечень, викладених Відповідачем у відзиві на позовну заяву, особливо щодо наявності у Відповідача права постійного користування спірною земельною ділянкою в порядку правонаступництва з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 №5рп/2005 та щодо порушення порядку нарахування збитків і суперечностей в документах комісії (які саме належні правовстановлюючі документи і у яку саме відповідність не були не приведені);
2. ким з обох сторін, коли саме (дата) та яким чином відбулося підписання представленого договору оренди земельної ділянки, чому в ньому відсутнє зазначення дати підписання;
3. на якій правовій та фактичній підставі спірна земельна ділянка перебувала у Відповідача до 20.07.2004 та чим це підтверджується;
4. на підставі яких звернень Відповідача та доданих документів було прийнято рішення виконкому Позивача №90 від 20.07.2004, яка була мета прийняття даного рішення, про яке саме переоформлення земельної ділянки йшлося та яка була фактична реалізація в подальшому цього рішення (розробка та затвердження техдокументації, підтвердження права постійного користування, передача в оренду тощо);
5. на підставі яких звернень Відповідача та доданих документів було прийнято рішення Позивача від 20.10.2009, яка була мета прийняття даного рішення, про яке право користування йшлося в даному рішенні (постійне чи тимчасове, чому чітко не визначено в рішенні; якщо тимчасове, чому відсутнє чітке зазначення мети - саме передача в оренду), що малося на увазі під фразою «складання документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою, яка залишилася у ВАТ «Батуринагротехсервіс»»;
6. чому в рішенні Позивача від 10.12.2010 відсутня вказівка саме про передачу в оренду спірної земельної ділянки, як це вимагається ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, на якій підставі в даному рішенні з'явилася фраза про документи, що посвідчують саме право оренди, якщо в рішенні Позивача від 20.10.2009 про оренду взагалі не зазначено;
7. коли та які дії по укладенню договору оренди земельної ділянки (розробка та підписання проекту, направлення його іншій стороні, звернення до суду з позовом про спонукання до укладення договору тощо) були вчинені саме Позивачем та саме з моменту прийняття ним власного рішення від 10.12.2010 протягом майже 4 років до 08.09.2014, оскільки період нарахування збитків Позивачем розпочинається з 21.08.2012, чим такі дії підтверджуються;
8. коли саме відбулася нормативно-грошова оцінка землі м. Батурин;
· рішення Позивача саме про передачу в оренду спірної земельної ділянки;
· рішення виконкому Позивача від 02.11.1993 №5 та від 24.11.1993 №54 щодо Відповідача;
· розпорядження Бахмацької райдержадміністрації від 01.07.2015 №331 щодо створення комісії для визначення розміру збитків;
· договір оренди земельної ділянки від 24.12.2004, який згадується в протоколі комісії;
· нормативно-правове обґрунтування: якою статтею якого Кодексу чи Закону передбачено:
1. обов'язок саме орендаря здійснювати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок;
2. право орендодавців - органів державної влади чи місцевого самоврядування листами встановлювати такий обов'язок для орендарів;
· належні та допустимі письмові докази, що підтверджують:
1. факти звернення Позивача до відповідних державних реєстраційних органів з приводу реєстрації представленого договору оренди;
2. факти відмови в реєстрації та підстави відмови;
3. дії Позивача по усуненню підстав відмови або нормативно-правове обґрунтування неможливості самостійно усунути дані підстави відмови в реєстрації;
· належним чином засвідчену повністю читаєму копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.01.2016;
· належним чином засвідчену копію наказу про призначення керівника Позивача;
· оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.
4. Зобов'язати Відповідача надати:
· письмові пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням відповідних доказів:
1. ким з обох сторін, коли саме (дата) та яким чином відбулося підписання представленого договору оренди земельної ділянки, чому в ньому відсутнє зазначення дати підписання;
2. на якій правовій та фактичній підставі спірна земельна ділянка перебувала у Відповідача до 20.07.2004 та чим це підтверджується;
3. на підставі яких звернень Відповідача та доданих документів було прийнято рішення виконкому Позивача №90 від 20.07.2004, яка була мета прийняття даного рішення, про яке саме переоформлення земельної ділянки йшлося та яка була фактична реалізація в подальшому цього рішення (розробка та затвердження техдокументації, підтвердження права постійного користування, передача в оренду тощо);
4. на підставі яких звернень Відповідача та доданих документів було прийнято рішення Позивача від 20.10.2009, яка була мета прийняття даного рішення, про яке право користування йшлося в даному рішенні (постійне чи тимчасове, чому чітко не визначено в рішенні; якщо тимчасове, чому відсутнє чітке зазначення мети - саме передача в оренду), що малося на увазі під фразою «складання документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою, яка залишилася у ВАТ «Батуринагротехсервіс»»;
5. чому в заяві Відповідача від 08.12.2010 про затвердження проекту землеустрою з'явилася фраза про документи, що посвідчують саме право оренди, якщо в рішенні Позивача від 20.10.2009 про оренду взагалі не зазначено;
6. чи відомо Відповідачу - коли та які дії по укладенню договору оренди земельної ділянки (розробка та підписання проекту, направлення його іншій стороні, звернення до суду з позовом про спонукання до укладення договору тощо) були вчинені саме Позивачем та саме з моменту прийняття ним власного рішення від 10.12.2010 протягом майже 4 років до 08.09.2014;
7. коли саме відбулася нормативно-грошова оцінка землі м. Батурин;
· рішення Позивача саме про передачу в оренду спірної земельної ділянки - за наявності;
· рішення виконкому Позивача від 02.11.1993 №5 та від 24.11.1993 №54 щодо Відповідача - за наявності;
· договір оренди земельної ділянки від 24.12.2004, який згадується в протоколі комісії - за наявності;
· наказ регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області від 23.04.1996 про перетворення ДП «Агротехсервіс» у ВАТ;
· докази, що підтверджують факт державної реєстрації за Відповідачем об'єктів нерухомості, що знаходяться на спірній земельній ділянці;
· оригінали представлених документів для огляду в судовому засіданні.
Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
5. Сторонам письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).
Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 ”Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.
Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).
6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.
Суддя Кушнір І.В.