"02" червня 2016 р.Справа № 921/72/16-г/17
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 №5574/16-41 від 18.04.2016р. (вх.№9370 від 28.04.2016р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи, погодження залучення інженерів-геодезистів для проведення експертизи та погодження строку виконання експертизи у справі
за позовом: Малого приватного підприємства "Візит", м.Тернопіль
до відповідача 1: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф 2010", м.Тернопіль
про скасування рішення міської ради та визнання недійсним договору оренди землі
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, довідка №817045 від 11.06.2013р.;
ОСОБА_3, довіреність №1/72 від 10.10.2013р.;
відповідача 1: ОСОБА_4, довіреність №4176/01 від 15.02.2016р.;
відповідача 2: ОСОБА_5, довіреність №б/н від 03.12.2013р.,
Позивач - мале приватне підприємство "Візит", м.Тернопіль, звернувся 29.01.2016р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції господарського суду за вх.№75 від 29.01.2016р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, та товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф 2010", м.Тернопіль, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради №6/39/62 від 29.11.2013р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,4585га" та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.12.2013р.
Ухвалою господарського суду від 02 лютого 2016 року порушено провадження у справі.
Згідно ухвали суду від 10.03.2016 р. судом призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі - зупинено.
Матеріали справи направлено експертній установі 18.03.2016р. згідно супровідного листа №408/16.
28.04.2016р. судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням №5574/16-41 від 18.04.2016 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження згідно переліку та просив суд погодити залучення до проведення даної судової експертизи інженерів-геодезистів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, з якими КНДІСЕ має укладені трудові угоди для проведення топографо-геодезичних робіт або надати результати виконання топографо-геодезичної зйомки всієї спірної та прилеглої території з каталогами координат поворотних точок межі в повному об'ємі із семизначних цифр до коми (координати СК Державної геодезичної мережі 1963 або 2000) в актуальному стані. Крім того, спираючись на п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція), експерт у клопотанні просив суд погодити строк проведення даної експертизи понад три місяці у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання земельно-технічних експертиз різної категорії складності.
Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року для розгляду клопотання призначено судове засідання на 12 травня 2016 року, з подальшим відкладенням розгляду клопотання та оголошенням перерви в судовому засіданні, востаннє, до 02.06.2016р.
В процесі розгляду клопотання експертною установою на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2016р. повідомлено, що в провадженні судового експерта ОСОБА_1 перебуває 33 експертизи, що зумовлює необхідність в погодженні проведення експертизи у даній справі в більш тривалий термін.
Також, товариством з обмеженою відповідальністю "СМП Геодезія" на виконання ухвали суду від 10.03.2016р. про витребування доказів та запиту №739/16 від 12.05.2016р. надано копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумф 2010" за адресою: м.Тернопіль, вул.М.Шептицького, 21А (вх.№10475 від 19.05.2016р.).
20.05.2016р. позивачем згідно супровідного листа №2/57 від 20.05.2016р. (вх.№10549 від 120.05.2016р.) до матеріалів справи долучено зведений оціночний Акт по будинковолодінню МПП "Візит" №9 по вул.Живова у м.Тернопіль за 27.10.1994р. та розрахунок потреби площі земельної ділянки для обслуговування закладу торгівлі (магазину) МПП "Візит" з розташування земельної ділянки, площею 0,0340га за адресою вул.Живова, м.Тернопіль.
Щодо інших документів, необхідних для проведення експертизи, то листом МПП "Візит" №2/79 від 01.06.2016р. (вх.№11217 від 02.06.2016р.) повідомило суд про те, що технічна документація із землеустрою на земельну ділянку для обслуговування будівлі магазину, котрий належить МПП "Візит" в м.Тернополі по вул.Живова, 9, не виготовлялася, оскільки необхідна для обслуговування магазину частина земельної ділянки перебуває в орендному користуванні відповідача-2.
ТОВ "Тріумф 2010" долучено до матеріалів справи витяг із технічної документації щодо відведення земельної ділянки товариству (експлікація земель план спірної земельної ділянки із таблицею координат поворотних точок земельної ділянки, топографічний план спірної земельної ділянки та відомості обчислення площі земельної ділянки).
В свою чергу, згідно письмових пояснень без номеру від 02.06.2016р. (вх.№11215 від 02.06.2016р.) та усних пояснень присутнього уповноваженого представника відповідача-2, товариством зазначено про те, що у клопотанні експертом альтернативно викладено вимоги щодо надання результатів виконання топографічно-геодезичної зйомки всієї спірної та прилеглої території з каталогами координат поворотних точок межі в повному об'ємі із семизначних цифр до коми в актуальному стані, або надати погодження на залучення до проведення судової експертизи, призначеної у даній справі, інженерів-геодезистів, з якими експертною установою укладені відповідні трудові угоди, тому відповідач-2 вважає за доцільне залучити відповідних спеціалістів для проведення експертизи.
Також, товариством повідомлено про те, що оплата вартості судової експертизи буде проведена після надання відповідачем землевпорядної документації на земельну ділянку МПП "Візит".
Розглянувши клопотання експертної установи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотань судового експерта з наступних міркувань.
Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (далі - Інструкція).
Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми та порядку такого погодження судом, то відповідне погодження слід здійснювати шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Експертною установою не вказано інших обставин, які б зумовили неможливість або недоцільність проведення експертизи, окрім як навантаження експерта великою кількістю експертних досліджень, на виконанні якого перебуває 33 експертизи.
У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, термін проведення експертизи може бути переглянутий або встановлений додатково з урахуванням необхідного реального часу на виконання експертизи (п.1.131 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).
Обставини, на які посилається експертна установа, свідчать про об'єктивну неможливість проведення судової експертизи у встановлені Інструкцією строки, тобто, вказані обставини не залежать від волі учасників судового процесу чи експертної установи. При цьому, суд враховує, що представниками сторін в судовому засіданні не заперечено проведення експертизи у більш тривалий строк.
Приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне погодити проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі у термін понад три місяці.
Окрім того, судовим експертом заявлено клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, призначеної у даній справі.
У разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. З цих міркувань господарський суд не вправі покладати на сторони обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експерту на його вимогу.
На виконання вимог суду, викладених в ухвалах від 10.03.2016р., 28.04.2016р., 12.05.2016р., учасниками судового процесу до матеріалів справи долучено: копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Тріумф 2010" для обслуговування будівлі торгово-адміністративного корпусу в м.Тернополі по вул.Шептицького, 21-А, розробленого СМП "Геодезія" у 2013 році з викопіюваннями з генерального плану міста Тернополя щодо місцезнаходження об'єктів нерухомості, що належать ТОВ "Тріумф 2010" та МПП "Візит"; зведений оціночний Акт по будинковолодінню (9, розташованого у м.Тернополі по вул.Живова, належного малому приватному підприємству "Візит", які суд направляє експертній установі.
Також, згідно пояснень позивача, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки малому приватному підприємству "Візит", для обслуговування об'єктів нерухомості, що належать підприємству на праві власності, судом встановлено, що даний проект (землевпорядна документація) на таку земельну ділянку МПП "Візит" не виготовлявся (лист №2/79 від 01.06.2016р. за вх.№11217 від 02.06.2016р.).
Таким чином, судом зібрано та долучено до матеріалів справи перелік документів, які необхідні для проведення експертизи та наявні в учасників судового процесу.
Разом з тим, враховуючи відсутність матеріалів топографо-геодезичної зйомки всієї спірної та прилеглої території у сторін, суд з огляду на неможливість проведення експертизи виключно судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки, як зазначено у клопотанні №5574/16-41 від 18.04.2016р. (вх.№9370 від 28.04.2016р.), для надання відповідей на поставлені перед експертизою питання необхідно проводити топографо-геодезичні роботи, які Інститутом не виконуються, тому, з урахуванням думки учасників судового процесу, суд вважає за доцільне погодити для проведення експертизи у даній справі необхідних фахівців (інженерів-геодезистів) з метою виконання топографо-геодезичних робіт: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
При цьому суд враховує, що господарським процесуальним законом передбачено можливість погодження судом залучення до проведення судової експертизи осіб, які не атестовані як судові експерти, але володіють необхідними спеціальними знаннями.
Заперечення ТОВ "Тріумф 2010" щодо оплати вартості проведення земельно-технічної експертизи під умовою - у разі надання позивачем землевпорядної документації на земельну ділянку, що використовується підприємством, то на думку суду такі дії сторони є некоректними, такими, що свідчать про ухилення від виконання вимог суду та від обов'язків, покладених на сторону.
Так, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи несе сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
В подальшому, згідно 49 ГПК України, такі витрати залежно від результатів вирішення спору, підлягають розподілу на загальних підставах.
Як вбачається з пункту 4 резолютивної частини ухвали суду від 10.03.2016р. про призначення судової експертизи у даній справі, обов'язок оплати вартості проведення земельно-технічної експертизи покладено на ТОВ "Тріумф 2010" за згодою останнього.
Чинним господарським процесуальним законодавством обов'язок особи провести оплату вартості судової експертизи не ставиться в залежність від будь-яких обставин у справі, в тому числі щодо подання іншими учасниками судового процесу певних доказів.
Суд звертає увагу, що пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачена відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді накладення штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому вимоги суду є обов'язковими для всіх учасників судового процесу. Зловживання стороною спору своїми правами чи обов'язками є неприпустимим.
Керуючись Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ст.ст.38, 31, 41, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 №5574/16-41 від 18.04.2016р. (вх.№9370 від 28.04.2016р.) задовольнити.
2. Погодити строк проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової земельно-технічної експертизи, призначеної у справі №921/72/16-г/17 понад три місяці.
3. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз залучення до проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі інженерів-геодезистів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф 2010" виконати п.4 резолютивної частини ухвали суду від 10.03.2016р. №921/72/16-г/17.
5. Копію ухвали направити: товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумф 2010", м.Тернопіль, вул.М.Шептицького, 21-А; Тернопільській міській раді, м.Тернопіль, вул.Листопадова, 5; малому приватному підприємству "Візит", м.Тернопіль, вул.Живова, 9 (для листування: с.Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, вул.Галицька, 145); Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, м.Київ, вул.Смоленська, 6 (з матеріалами справи).
6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, згідно якого суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Н.О. Андрусик