про повернення заяви
13 червня 2016 року Справа № 16/271/09
м. Миколаїв
Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” про роз'яснення рішення
за позовом (стягувач): Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,22) в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,27)
до відповідача (боржник): Березанської районної ради Миколаївської області (57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна,33)
про: визнання частково недійсним рішення Березанської районної ради Миколаївської області від 23.05.2001 р. №11
Українське державне підприємство поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” звернулась до господарського суду із заявою про роз'яснення рішення, в якій просить суд: роз'яснити резолютивну частину рішення господарського суду Миколаївської області від 23.12.2009 року в частині механізму відновлення права постійного користування земельною ділянко Обласного підприємства поштового зв'язку “Миколаївпошта” оздоровчий комплекс матері та дитини на площі 0,3328 га в межах території Рибаківської сільської ради, а саме способу виконання рішення суду.
Згідно із ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Дана заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.03 № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України.
Згідно ч.1 ст. 56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.
Проте, заявником до заяви від 03.06.2016 № 16-60/30 не подано доказів надіслання другій стороні копії цієї заяви і доданих до неї документів, що також передбачено ст. 57 ГПК України.
У разі неподання доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду, на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.
Частиною 3 статті 89 ГПК України передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Проте, заявником не надано доказів виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.12.2009 року у справі №16/271/09 та докази закінчення строку його виконання.
Враховуючи вищевикладене, суддя, на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повертає заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
При повторному зверненні до суду заявнику слід подати заяву у відповідності до вимог ст. 54 та ст. 57 ГПК України; з'ясувати вимогу заяви №16-60/30 від 03.06.2016, а саме: вказати, що саме необхідно здійснити роз'яснити частину рішення чи роз'яснити спосіб виконання рішення суду; надати докази здійснення виконання рішення суду.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
Повернути заяву №16-60/30 від 03.06.2016 та додані до неї документи Українському державному підприємству поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” без розгляду.
Суддя ОСОБА_1