07 червня 2016 року Справа № 5/192/06
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,
при секретарі Косінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
кредитори:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіфа", 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 117,
2) Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, 54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-е,
3) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_5,
4) Заводський районний центр зайнятості, 54010, м. Миколаїв, вул.6-та Поперечна, 32,
5) Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, 54056, АДРЕСА_1,
6) ОСОБА_3, 54000, АДРЕСА_2,
7) Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, 54055, АДРЕСА_2,
8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", 04053, м. Київ, вул. Артема, 52-а, офіс № 147, адреса для листування: 54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 16-В, кв. 91,
9) Закрите акціонерне товариство "Бавовнопрядильна фабрика", 79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 188,
10) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, б. 41, к. 23а,
11) Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,
боржник: Акціонерне товариство відкритого типу "Фірма "АУРА", 54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21, ідентифікаційний код 00307402,
розпорядник майна: арбітражний керуючий Тимофєєва Тетяна Петрівна (свідоцтво № 1569 від 24.07.2013), 54008, АДРЕСА_4,
керуючий санацією: голова правління боржника ОСОБА_7, 54056, АДРЕСА_1,
про банкрутство,
за участю представників учасників процесу:
від кредиторів:
2) УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва: Ужеловська Г.О. - довіреність № 4921/07 від 16.03.2016,
4) Заводського РЦЗ: Котляр Г.І. - довіреність № 06-332/01 від 01.03.2016,
6) ОСОБА_3: ОСОБА_10 - довіреність від 29.01.2015 за № 41,
7) ФОП ОСОБА_4: ОСОБА_10 - довіреність від 29.01.2015 за № 43,
8) ТОВ "ФК "Приватні інвестиції": Журба Т.А. - довіреність № 217 від 04.02.2016; Проценко М.М. - довіреність № 281 від 10.02.2016,
10) ВВД ФСС НВВ та ПЗУ у місті Миколаїв: Грикень Н.О. - доручення № 4 від 04.01.2016,
від інших кредиторів: не з'явилися,
від боржника: ОСОБА_13 - довіреність № 07 від 18.07.2013,
розпорядник майна: арбітражний керуючий Тимофєєва Т.П.,
керуючий санацією: голова правління боржника ОСОБА_7,
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2016 було задоволено клопотання розпорядника майна Акціонерного товариства відкритого типу (АТВТ) "Фірма "АУРА" - арбітражного керуючого Тимофєєвої Тетяни Петрівни (далі - Тимофєєва Т.П.) за вих. № 1034-09/16 від 07.04.2016; призначено збори кредиторів АТВТ "Фірма "АУРА" на 29 квітня 2016 року за місцезнаходженням боржника; зобов'язано розпорядника майна повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення у відповідності зі ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно) (далі - Закон про банкрутство); розгляд справи відкладено на 07 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.; приписано розпоряднику майна надати суду докази утворення комітету кредиторів (протоколи зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів), винесення на його обговорення плану санації боржника, результати його розгляду (ч. 9 ст. 53 Закону про банкрутство); явку розпорядника майна визнано обов'язковою.
Усі учасники провадження у даній справі належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (Т. 23, а. с. 88, 90-122).
До господарського суду надійшли наступні документи:
- 28.04.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (далі - ТОВ "ФК "Приватні інвестиції") - клопотання № 1738 від 21.04.2016 про витребування доказів з доданими до нього документами (Т. 23, а. с. 123-129);
- 05.05.2016 від керуючого санацією АТВТ "Фірма "АУРА" - клопотання за вих. № 5/192/06-з/1 від 04.04.2016 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, затверджених ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011 по справі № 5/192/06, з доданими до нього документами (Т. 23, а. с. 132-146) [у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 07.06.2016];
- 10.05.2016 від ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" - клопотання № 1758 від 29.04.2016 (Т. 23, а. с. 147);
- 11.05.2016 від розпорядника майна боржника - клопотання за вих. № 1045-09/16 від 05.05.2016 про надання доказів проведення зборів кредиторів 29.04.2016 (Т. 23, а. с. 151-160);
- 07.06.2016 від АТВТ "Фірма "АУРА" - клопотання за вих. № 5/192/06-с/4 від 07.06.2016 про долучення до матеріалів справи копій документів (Т. 23, а. с. 161-168).
07.06.2016 у судове засідання з'явилися розпорядник майна, керуючий санацією, представник боржника та представники деяких кредиторів.
Інші кредитори своїх повноважних представників у засідання не направили, про причини нез'явлення суд не повідомили, і таким чином не скористалися наданими їм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд дійшов наступних висновків.
Щодо скликання і проведення зборів кредиторів (виконання розпорядником майна вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2016), то суд зазначає таке.
Згідно наданих у справу доказів (клопотання за вих. № 1045-09/16 від 05.05.2016), 20.04.2016 розпорядником майна направлено:
- на адреси кредиторів (згідно затвердженого ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011 реєстру вимог кредиторів АТВТ "Фірма "АУРА") - повідомлення за вих. № 1041-09/16 від 20.04.2016 про загальні збори кредиторів АТВТ "Фірма "АУРА";
- на адресу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (заставний кредитор згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011 про затвердження реєстру вимог кредиторів АТВТ "Фірма "АУРА") - повідомлення за вих. № 1040-09/16 від 20.04.2016 про загальні збори кредиторів АТВТ "Фірма "АУРА";
- на адресу керуючого санацією та Ради акціонерів АТВТ "Фірма "АУРА" - повідомлення за вих. № 1039-09/16 від 20.04.2016 про загальні збори кредиторів АТВТ "Фірма "АУРА".
29 квітня 2016 року, як вбачається із журналу реєстрації учасників зборів кредиторів АТВТ "Фірма "АУРА", на збори з'явилися представники наступних кредиторів: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіфа", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та розпорядник майна (з правом дорадчого голосу).
Кредитори, присутні на зборах, дійшли згоди про призначення зборів кредиторів після вирішення господарським судом питання стосовно відповідності реєстру вимог кредиторів наявним кредиторам на теперішній час (протокол б/н від 29.04.2016).
Отже, фактично загальні збори кредиторів АТВТ "Фірма "АУРА", призначені на 29.04.2016, вважаються такими що не відбулися.
Таким чином, вимоги ухвали суду від 19.04.2016 розпорядником майна виконано частково.
У судовому засіданні розпорядник майна надала пояснення щодо підстав надсилання повідомлень про загальні збори кредиторів АТВТ "Фірма "АУРА" саме лише тим кредиторам, реєстр вимог яких затверджено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011, посилаючись на те, що згідно з ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим ухвалою господарського суду, про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Щодо клопотання ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" № 1758 від 29.04.2016, то суд зазначає таке.
У своєму клопотанні ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" просить суд вважати збори кредиторів (комітету кредиторів) АТВТ "Фірма "АУРА" від 29.04.2016 неповноважними (п. 2); при подальшому розгляді справи не приймати до уваги будь-які протокольні рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів) АТВТ "Фірма "АУРА" від 29.04.2016 (п. 3); зобов'язати розпорядника майна АТВТ "Фірма "АУРА" - арбітражного керуючого Тимофєєву Т.П. належним чином повідомити всіх кредиторів (у т. ч. ТОВ "ФК "Приватні інвестиції") про місце і час проведення зборів кредиторів АТВТ "Фірма "АУРА" та організувати їх проведення відповідно до вимог Закону (п. 4).
У судовому засіданні представники вказаного кредитора, з урахуванням обставин справи, підтримали заявлене клопотання у частині зобов'язання розпорядника майна АТВТ "Фірма "АУРА" - арбітражного керуючого Тимофєєву Т.П. належним чином повідомити всіх кредиторів (у т. ч. ТОВ "ФК "Приватні інвестиції") про місце і час проведення зборів кредиторів АТВТ "Фірма "АУРА" та організувати їх проведення відповідно до вимог Закону.
Як зазначено судом вище, збори кредиторів АТВТ "Фірма "АУРА", призначені на 29.04.2016, вважаються такими що не відбулися, а тому підстави для задоволення клопотання кредитора в частині п. п. 2, 3 відсутні.
Що ж стосується вимоги п. 4 клопотання, то суд також не вбачає необхідності в її задоволенні, з огляду на те, що в ухвалі суду від 07.06.2016, винесеній за наслідками розгляду клопотання керуючого санацією АТВТ "Фірма "АУРА" за вих. № 5/192/06-з/1 від 04.04.2016 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, затверджених ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011 по справі № 5/192/06, містяться аналогічні зобов'язання для розпорядника майна АТВТ "Фірма "АУРА".
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" № 1758 від 29.04.2016.
Щодо клопотання ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" № 1738 від 21.04.2016 про витребування доказів, то суд зазначає таке.
У своєму клопотанні ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", на підставі ст. ст. 1, 3-1, 13 Закону про банкрутство та ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 32-38 ГПК України, просило суд витребувати у розпорядника майна АТВТ "Фірма "АУРА" - арбітражного керуючого Тимофєєвої Т.П.:
1 - звіт про діяльність розпорядника майна АТВТ "Фірма "АУРА" за період з 15.05.2006 по теперішній час;
2 - реєстр вимог кредиторів АТВТ "Фірма "АУРА" станом на 21.04.2016;
3 - докази вжитих Тимофєєвою Т.П. заходів для захисту майна АТВТ "Фірма "АУРА" (із копіями підтверджуючих документів);
4 - докази вжитих Тимофєєвою Т.П. заходів із пошуку майна АТВТ "Фірма "АУРА", що перебуває у третіх осіб (із копіями підтверджуючих документів);
5 - письмовий аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності АТВТ "Фірма "АУРА", його становища на товарних ринках;
6 - письмовий звіт розпорядника майна щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення АТВТ "Фірма "АУРА" до банкрутства;
7 - докази проведення інвентаризації матеріальних цінностей АТВТ "Фірма "АУРА";
8 - письмові пропозиції розпорядника майна щодо можливості відновлення платоспроможності АТВТ "Фірма "АУРА".
На підтвердження обґрунтованості звернення до господарського суду з таким клопотанням, кредитором надано докази направлення розпоряднику майна та отримання останньою запитів № 1641 від 05.02.2016 та за вих. № 1669 від 02.03.2016, відповіді на які ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" не отримало.
Як вбачається із вищевказаних запитів, кредитор просив розпорядника майна надати звіт про виконання обов'язків розпорядника майна АТВТ "Фірма "АУРА" (із долученням копій підтверджуючих документів), у якому зазначити інформацію стосовно:
- вжитих заходів для захисту майна боржника;
- проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках;
- заходів, направлених на виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;
- про фінансове становище і майно боржника на день відкриття процедури санації та при проведенні санаційної процедури, використання коштів боржника.
Отже, як слідує із наявних у матеріалах справи доказів, кредитор через суд намагається витребувати у розпорядника майна значно більший обсяг документів, ніж просив у своїх запитах.
У судовому засіданні представники вказаного кредитора підтримали заявлене клопотання.
Розпорядник майна, керуючий санацією та представник боржника проти задоволення клопотання заперечували, аргументуючи свою позицію наступними обставинами.
Як слідує із наявних у матеріалах справи доказів, розпорядником майна надавалися суду письмові відомості, а також усні пояснення (у судових засіданнях) стосовно заходів, які вживаються арбітражним керуючим при виконанні повноважень розпорядника майна АТВТ "Фірма "АУРА".
Частково документи, які кредитор просить витребувати у розпорядника майна, витребувалися і у керуючого санацію, зокрема, листом № 1736 від 21.04.2016 (Т. 23, а. с. 166-168), на який керуючим санацією надано відповідь - лист за вих. № 30-0516/н від 30.05.2016 (Т. 23, а. с. 162-165).
Крім того, в матеріалах справи містяться також інші докази, що свідчать про взаємне листування ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" із керуючим санацією (Т. 23, а. с. 56-70). Зі змісту вказаних листів вбачається, що кредитором порушувалися перед керуючим питання, які практично аналогічні тим питанням, які наразі порушуються кредитором перед розпорядником майна.
На поставлені питання керуючим санацією надано письмові відповіді.
Однак, незважаючи на це, кредитор все одно просить витребувати у розпорядника майна певні документи.
Представником боржника в судовому засіданні наголошувалось на тому, що:
- норми Закону про банкрутство не містять обов'язку розпорядника майна звітувати перед конкретним кредитором у справі, ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство передбачає обов'язок надавання господарському суду та комітету кредиторів [який на даний момент не обрано] звіту про свою діяльність;
- на усе майно АТВТ "Фірма "АУРА", а також на майно, яке належить боржнику, але знаходиться у третіх осіб, накладено арешт ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2006 у даній справі;
- АТВТ "Фірма "АУРА" являється діючим господарюючим суб'єктом, який продовжує вести господарську діяльність, звітує до контролюючих органів та веде бухгалтерський облік;
- на підприємстві щорічно проводиться інвентаризація майна;
- наявність та збереженість майна АТВТ "Фірма "АУРА", яким забезпечено вимоги ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", було оглянуто представниками забезпеченого кредитора у серпні 2015 року при здійсненні відповідної перевірки;
- у АТВТ "Фірма "АУРА" відсутнє майно, що підлягає пошуку;
- дебіторської заборгованості АТВТ "Фірма "АУРА" не має;
- вимога кредитора стосовно надання письмового звіту щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення АТВТ "Фірма "АУРА" до банкрутства взагалі безпідставна, оскільки провадження у даній справі порушено у відповідності до ст. 53 Закону про банкрутство, що свідчить про намір боржника відновити свою платоспроможність;
- розпорядником майна боржника надавався до суду письмовий поглиблений аналіз фінансово-господарської діяльності АТВТ "Фірма "АУРА";
- розпорядником майна боржника надавався до суду реєстр вимог кредиторів АТВТ "Фірма "АУРА" станом на 01.03.2015, у затвердженні якого було відмовлено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2015.
Додатково представник боржника наголошував, що комітет кредиторів АТВТ "Фірма "АУРА" до даного часу не обраний, план санації боржника комітетом кредиторів не розглянутий та не затверджений судом, що не дозволяє розпочати реалізацію плану санації та здійснити погашення вимог кредиторів.
Судом встановлено, що доводи представника боржника обґрунтовані нормами Закону про банкрутство та підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 53 Закону про банкрутство для проведення санації боржника його керівником керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство для проведення санації з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.
Після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом, суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначає розпорядника майна та керуючого санацією - керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.
Керуючий санацією - керівник боржника здійснює свої повноваження згідно з цим Законом, з урахуванням обмежень, встановлених частиною тринадцятою статті 13 цього Закону.
За змістом статті 1 Закону про банкрутство санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
На відміну від санації, розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.
Розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.
Права та обов'язки розпорядника майна визначено ч. ч. 8, 9 ст. 13 Закону про банкрутство.
Так, зокрема, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.
Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм Закону про банкрутство, враховуючи відмінність суті та мети такої судової процедури як санація боржника від процедури розпорядження майном боржника, необхідно розумно оцінювати обсяг повноважень розпорядника майна, з огляду на особливості, встановлені ст. 53 Закону про банкрутство.
Статтею 22 ГПК України встановлено, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За змістом ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його наданню;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;
4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1-43-10 цього Кодексу.
Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
Розглянувши клопотання ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" № 1738 від 21.04.2016 про витребування доказів, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, оцінивши їх доводи та заперечення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом було відмовлено в його задоволенні.
Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 (із змінами) результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).
Також суд звертає увагу на те, що частиною 3 статті 38 ГПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд виносить ухвалу.
Отже, якщо суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказу, обов'язку винесення ухвали окремим документом не встановлено, а мотиви та підстави відхилення клопотання зазначаються у рішенні суду, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.
При цьому, враховуючи особливості розгляду господарським судом справ про банкрутство, судом у даній ухвалі зазначено мотиви та підстави відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів.
За таких обставин, враховуючи ненадання розпорядником майна усіх витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 5, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно), ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" № 1758 від 29.04.2016 відмовити.
2. Розгляд справи відкласти на 26 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.
3. Розпоряднику майна надати суду докази утворення комітету кредиторів (протоколи зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів), винесення на його обговорення плану санації боржника, результати його розгляду (ч. 9 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно)).
Явку розпорядника майна визнати обов'язковою.
Суддя В.С. Адаховська