13.06.2016 р. Справа№ 914/4516/14
Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючого судді Мазовіти А.Б., суддів Петрашка М.М., Кітаєвої С.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ;
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд», м.Львів;
до відповідача-2:Корпорації «Галтрансрембуд», с.Малехів, Львівська область;
про:стягнення 553 062,88 грн.
зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд», м.Львів;
до відповідача за зустрічним позовом:Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом:Корпорації «Галтрансрембуд», с.Малехів, Львівська область;
про:визнання недійсними договорів
та зустрічним позовом:Корпорації «Галтрансрембуд», с.Малехів, Львівська область;
до відповідача-1 за зустрічним позовом:Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ;
до відповідача-2 за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд», м.Львів;
про:визнання недійсним договору поруки.
За участю представників:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом-1, відповідача-1 за зустрічним позовом-2): Жулінський А.А., представник (довіреність №10/11-18 від 16.06.2015 р.);
від відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом-1, відповідача-2 за зустрічним позовом-2): Романушко П.П., представник (довіреність від 19.02.2014 р.);
від відповідача-2 (третьої особи за зустрічним позовом-1, позивача за зустрічним позовом-2): не з'явився
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд», м.Львів та Корпорації «Галтрансрембуд», с.Малехів, Львівська область про стягнення 553 062,88 грн., зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд», м.Львів до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Корпорації «Галтрансрембуд», с.Малехів, Львівська область про визнання недійсними договорів та зустрічний позов Корпорації «Галтрансрембуд», с.Малехів, Львівська область до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд», м.Львів про визнання недійсним договору поруки.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.09.2015р. провадження у справі №914/4516/14 було зупинено до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Корпорації «Галтрансрембуд» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.08.2015р.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. у справі №914/4516/14 ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.08.2015р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви скасовано. Зустрічну позовну заяву Корпорації «Галтрансрембуд» №2708/03 від 27.08.2015р. з доданими матеріалами передано до Господарського суду Львівської області на розгляд.
Враховуючи повернення матеріалів справи №914/4516/14 та закінчення повноважень як вперше призначеного на посаду судді Матвіїва Р.І., призначено повторний автоматичний розподіл справи №914/4516/14, внаслідок якого суддю Мазовіту А.Б. визначено суддею-доповідачем по даній справі.
Ухвалою суду від 03.03.2016 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.03.2016 р.
Внаслідок автоматичної зміни складу колегії суддів, проведеної 04.05.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Сухович Ю.О. у відпусті, суддю Сухович Ю.О. замінено суддею Петрашком М.М.
В судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом-1, відповідача-1 за зустрічним позовом-2) підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просив позов задоволити, проти задоволення зустрічних позовів заперечив.
Представник відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом-1, відповідача-2 за зустрічним позовом-2) просив задоволити вимоги зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд», проти задоволення первісних позовних вимог заперечив.
Відповідач-2 (третя особа за зустрічним позовом-1, позивач за зустрічним позовом-2) явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.
На розгляд Господарського суду Львівської області 27.05.2016 р. в межах справи №914/4516/14 надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд», м.Львів та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ про визнання недійсним кредитного договору.
Ухвалою суду від 30.05.2016 р. відмовлено у прийнятті даної позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
07.06.2016 р. ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Відповідно до положень ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви.
Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10- 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Отже, законодавством визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, перегляд яких здійснюється апеляційним судом за копіями матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги. Положеннями зазначеної статті не передбачено передачу до суду апеляційної інстанції лише копій матеріалів справи у випадку оскарження ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як роз'яснено п.3.16. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10- 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали.
Оскільки оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви зумовлює, в силу прямої вказівки закону, надсилання апеляційної скарги разом з матеріалами справи до суду вищої інстанції, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України суд, -
1. Провадження у справі № 914/4516/14 зупинити до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Львівської області суду від 30.05.2016 р. про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
2. Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.
Головуючий суддя Мазовіта А.Б.
Суддя Петрашко М.М.
Суддя Кітаєва С.Б.