ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
07 червня 2016 року Справа № 913/586/16
Провадження №19/913/586/16
За позовом Приватного акціонерного товариства “Виробничо-технічне підприємство “Укренергочормет”, м.Харків
до Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 86435 грн 02 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.
Секретар судового засідання - помічник судді Мєшкова Д.О.
У засіданні брали участь:
від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю, довіреність №1 від 04.01.2016;
від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю, довіреність №01-026-1024 від 24.12.2015.
Приватне акціонерне товариство “Виробничо-технічне підприємство “Укренергочормет” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” про стягнення заборгованості за договором №122-АМК-1663-2013-усл від 22.07.2013 в сумі 51976 грн 76 коп., інфляційних втрат в сумі 31809 грн 58 коп., 3% річних у сумі 2648 грн 68 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.04.2016 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 07.06.2016.
Позивач письмовими поясненнями б/н від 07.06.2016 зазначив, що дата розрахунку втрат від інфляції визначена з урахуванням положень договору, що стосуються зобов'язань відповідача, пов'язаних з строками прийняття виконаних робіт, строків підписання актів виконаних робіт та строків оплати виконаних робіт; що розрахунок інфляційних втрат зроблений за період з серпня 2014 року по 31 січня 2016 року.
Відповідач відзивом №026-27/1 від 03.06.2015 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що акт здачі-приймання виконаних робіт замовником не підписано, тому виконання будь-яких зобов'язань по оплаті виконаних робіт без їх наявності неможлива; що позивачем не надано доказів обґрунтованості нарахування 3% річних та інфляційних втрат.
У судовому засіданні 07.06.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
Між Приватним акціонерним товариством “Виробничо-технічне підприємство “Укренергочормет” (виконавець, позивач) та Публічним акціонерним товариством “Алчевський металургійний комбінат” (замовник, відповідач) 22.07.2013 був укладений договір про створення науково-технічної продукції №122-АМК-1663-2013-усл з протоколом розбіжностей, за умовами якого замовник доручає і зобов'язується оплатити відповідно з розділом 2 цього договору роботи по створенню науково-технічної продукції, а виконавець приймає на себе виконання і передачу: “ПАТ “Алчевський металургійний комбінат”. Розробка робочої документації будівництва ІІ черги об'єктів інфраструктури газотурбінної електростанції комбінованого циклу потужністю 303 МВт. АСУ ТП насосних станцій перекачки конденсату по трасі конвертерного газу, електрообігрів конденсату і води”. Робоча документація, що розробляється в рамках даного договору, буде застосована на об'єкті будівництва комбінату, в рамках пункту “інфтраструктура ГТЕС.ІІ черга” загальної програми інвестиційної діяльності ПАТ “Алчевський металургійний комбінат” на 2013” (розділ 1.1 договору в редакції протоколу розбіжностей).
Відповідно до п.1.2 договору в редакції протоколу розбіжностей строк виконання робіт за даним договором - 2 місяці з моменту отримання передплати на розрахунковий рахунок виконавця..
Згідно з п.2.1 договору в редакції протоколу розбіжностей вартість робіт за цим договором відповідно з протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1) складає 61877 грн 09 коп., крім того ПДВ 20% - 12375 грн 42 коп.. Всього, з урахуванням ПДВ - 74252 грн 51 коп.
Замовник до початку проектування перераховує виконавцю передплату в розмірі 30% договірної ціни, що складає 18563 грн 12 коп., крім того ПДВ 20% - 3712 грн 63 коп. Всього, з урахуванням ПДВ - 22275 грн 75 коп. (п.2.2 договору в редакції протоколу розбіжностей).
Відповідно до п.2.4 договору в редакції протоколу розбіжностей остаточний розрахунок, в розмірі 70% вартості робіт за договором, здійснюється замовником на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт, протягом 20 банківських днів, з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт обома сторонами.
Згідно з п.3.1 договору передача оформленої в установленому порядку науково-технічної продукції супровідними документами виконавця (накладна, лист).
Документом про виконання науково-технічної продукції є акт здачі-приймання, що надсилається одночасно з виконаною науково-технічною продукцією (п.3.2 договору).
Замовник в 15-ти денний строк приймає роботи, підписує акти здачі-приймання робіт і направляє на адресу виконавця (п.3.3 договору в редакції протоколу розбіжностей).
Відповідно до п.3.4 договору при наявності зауважень до виконаної науково-технічної продукції замовник в 10-денний строк направляє виконавцю перелік зауважень з урахуванням строків їх усунення. Акт здачі-приймання, після усунення зауважень, підписує замовником і направляється виконавцю в 10-денний строк.
На виконання умов договору виконавець виконав та передав замовнику робочу документацію на загальну суму 74252 грн 51 коп.
Відповідач виконані роботи оплатив частково, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 51976 грн 76 коп.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.
Згідно ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду, до яких відноситься і договір №122-АМК-1663-2013-усл від 22.07.2013, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частиною 1 ст.854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до п.2.4 договору в редакції протоколу розбіжностей остаточний розрахунок, в розмірі 70% вартості робіт за договором, здійснюється замовником на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт, протягом 20 банківських днів, з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт обома сторонами.
Документом про виконання науково-технічної продукції є акт здачі-приймання, що надсилається одночасно з виконаною науково-технічною продукцією (п.3.2 договору).
Замовник в 15-ти денний строк приймає роботи, підписує акти здачі-приймання робіт і направляє на адресу виконавця (п.3.3 договору в редакції протоколу розбіжностей).
Відповідно до п.3.4 договору при наявності зауважень до виконаної науково-технічної продукції замовник в 10-денний строк направляє виконавцю перелік зауважень з урахуванням строків їх усунення. Акт здачі-приймання, після усунення зауважень, підписує замовником і направляється виконавцю в 10-денний строк.
Листом №469/40 від 06.06.2014 позивач направив відповідачеві чотири примірники акту здачі-приймання виконаних робіт (а.с.30), рахунок-фактуру №66 від 03.06.2014 (а.с.32)
Відповідач в порушення умов договору акт не підписав, зауважень не подав.
Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.
Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт виконання робіт позивачем за договором підряду №122-АМК-1663-2013-усл від 22.07.2013 підтверджується матеріалами справи, в т.ч. актом здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної-продукції №1/122, листом позивача №469/40 від 06.06.2014, та відповідачем не оспорюється.
Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №122-АМК-1663-2013-усл від 22.07.2013 в сумі 51976 грн 76 коп.
Відносно доводів відповідача щодо того, що виконання будь-яких зобов'язань по оплаті виконаних робіт без підписання актів здачі-приймання виконаних робіт неможлива, господарський суд зазначає наступне.
Як вже зазначалось, приписами ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України на замовника покладено обов'язок прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Позивач листом №469/40 від 06.06.2014, який отриманий відповідачем 10.06.2014, направив акт здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції №1/122, рахунок-фактуру №66 від 03.06.2014.
Відповідач в порушення умов п.п.3.2, 3.3, 3.4 договору та викладених приписів законодавства акт здачі-приймання виконаних робіт не підписав, акт позивачу не повернув, що свідчить про неналежне виконання зобов'язань саме Публічним акціонерним товариством “Алчевський металургійний комбінат”.
З огляду на викладене, зазначені доводи відповідача є необґрунтованими.
Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних за період з 26.07.2014 по 05.04.2016 в сумі 2648 грн 68 коп. та інфляційних втрат за період з серпня 2014 року по січень 2016 року в сумі 31809 грн 58 коп. суд зазначає наступне.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, за цією нормою Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних за період з 26.07.2014 по 05.04.2016 в сумі 2648 грн 68 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково в сумі 2647 грн 56 коп., оскільки не враховано, що у 2016 році 366 днів.
Водночас, господарський суд вважає за необхідне навести власний розрахунок 3% річних, зроблений за допомогою програми “Законодавство”:
Сума боргу, грн.Період нарахування Кількість днів простроченняРозмір річнихСума річних, грн.
51976,7626.07.2014-05.04.201662032647,56
Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат (а.с.12), господарський суд прийшов до висновку про те, що позивачем арифметично невірно визначено розмір інфляційних втрат за заявлений період.
Водночас, господарський суд вважає за необхідне навести власний розрахунок інфляційних втрат, зроблений за допомогою програми “Законодавство”:
Сума боргуПеріод нарахування Індекс інфляції за весь період простроченняСума інфляції
51976,76серпень 2014 року - січень 2016 року161,1996114731809,57
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з серпня 2014 року по січень 2016 року підлягає задоволенню частково в сумі 31809 грн 57 коп.
З огляду на викладене позов підлягає задоволенню частково.
Судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов Приватного акціонерного товариства “Виробничо-технічне підприємство “Укренергочормет” до Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, вул.Вілєсова, б.20А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05441447, на користь Приватного акціонерного товариства “Виробничо-технічне підприємство “Укренергочормет”, проспект Науки, б.58, м.Харків, ідентифікаційний код 00192494, заборгованість за виконані роботи в сумі 51976 грн 76 коп., 3% річних у сумі 2647 грн 56 коп., інфляційні втрати в сумі 31809 грн 57 коп., судовий збір у сумі 1377 грн 98 коп.
3.В решті позову відмовити.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 13.06.2016.
Суддя Т.В. Косенко