Ухвала від 08.06.2016 по справі 910/10213/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.2016Справа № 910/10213/16

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ролімпекс"

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Костенко Ігор Іванович

про визнання зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України - у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Не є доказом засвідчення ксерокопій документів належним чином, напис на пакеті документів "всього прошито або (прошнурован) пронумеровано і скріплено печаткою", оскільки даний напис свідчить лише про скріплення (прошиття) певного пакету документів, а не про засвідчення, що дані ксерокопії відповідають оригіналу свідчить напис, передбачений п.5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України - не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 3 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25 грудня 2014 року № 928-VIII, з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378, 00грн.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної.

У відповідності до п 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до суду позивач просить:

- визнати припиненими зобов'язання за кредитним договором № 99КЛ-16 від 29 лютого 2016 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та товариством з обмеженою відповідальністю "РОЛІМПЕКС";

- визнати припиненим зобов'язання за договором поруки № 99ВКЛ-16-П-1 від 29 лютого 2016 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та громадянином України ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "РОЛІМПЕКС";

- визнати припиненим зобов'язання за договором поруки № 99ВКЛ-16-П-2 від 29 лютого 2016 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та товариством з обмеженою відповідальністю "Карніка" та товариством з обмеженою відповідальністю "РОЛІМПЕКС";

- визнати припиненим зобов'язання за договором застави товарів в обороті з правом їх використання № 99ВКЛ-16-З3 від 29 лютого 2016 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та товариством з обмеженою відповідальністю "РОЛІМПЕКС";

- визнати припиненим зобов'язання за договором застави майнових прав № 99ВКЛ-16-3-1 від 29.02.2016 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та громадянкою України ОСОБА_3;

- визнати припиненим зобов'язання за договором застави майнових прав № 99ВКЛ-16-3-2 від 29.02.2016 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та громадянином України ОСОБА_2,

та повинен був сплатити судовий збір в розмірі 8 268,00 грн. Проте, до позовної заяви позивачем додано платіжні доручення № 337, 338, 339, 340 від 27.05.2016 р., які свідчать про сплату останнім судового збору в сумі 5 512,00 грн.

Відповідно до п. 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, зокрема пунктом 4 частини першої статті 63. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору, то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий

Попередній документ
58273033
Наступний документ
58273035
Інформація про рішення:
№ рішення: 58273034
№ справи: 910/10213/16
Дата рішення: 08.06.2016
Дата публікації: 16.06.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори