Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
"13" червня 2016 р. Справа № 906/574/16
Суддя господарського суду Житомирської області Прядко О.В. ,
розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (м. Переяслав-Хмельницький)
до приватного підприємства "Велідницьке" (с. Нові Велідники, Овруцький район, Житомирська область)
про стягнення 7482,06 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" подало до суду позов про стягнення з приватного підприємства "Велідницьке" 6151,26 грн пені, 911,40 грн інфляційних втрат та 419,40 грн 3% річних.
Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд встановив, що подана товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Так приписами п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України унормовано, що до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною другою статті 9 Закону України "Про судовий збір" визначено обов'язок суду перед порушенням провадження у справі перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
У пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" роз'яснено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Суд зазначає, що ТОВ "ОСОБА_1 Україна" не подано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, з огляду на те, що додане ним до позовної заяви платіжне доручення № 1017 від 15.03.2016 про сплату 1378,00 грн, суд не розцінює як належний доказ сплати судового збору у даній справі, з тих підстав, що, по-перше, долучений до позовних матеріалів платіжний документ не містить відомостей про те, яка саме позовна заява оплачена ТОВ "ОСОБА_1 Україна" судовим збором, а, по-друге, в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" міститься інформація про те, що аналогічне платіжне дорученням ТОВ "ОСОБА_1 Україна" № 1017 від 15.03.2016 на суму 1378,00 грн вже було враховано господарським судом Житомирської області при розгляді справи №906/265/16 за позовом ТОВ "ОСОБА_1 Україна" до ПП "Велідницьке" про стягнення заборгованості за Договором поставки №129 від 04.03.2015 в сумі 20000,00 грн, який ухвалою суду від 11.04.2016 було залишено без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з вказівкою на те, що сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 1378,00 грн на підставі платіжного доручення №1017 від 15.03.2016 з Державного бюджету України не повертається.
Отже, позивачем не дотримано вимоги п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -
Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток на 16аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1017 від 15.03.2016.
Суддя Прядко О.В.
1 - в наряд
2 - ТОВ "ОСОБА_1 Україна" - рек.
3 - ПП "Велідницьке"