61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02
27.04.2016р. Справа № 908/3011/15
Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Бояровій К.О. розглянувши матеріали за заявами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сніжне Донецької області, Донецька область, м. Костянтинівка №01-06/38-176 від 29.07.2015р., №01-06/38-185 від 29.07.2015р., №01-06/38-203 від 11.09.2015р. по справі №908/3011/15
про: відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2015р. у справі №908/3011/15 та визнання наказу від 22.06.2015р. таким, що не підлягає виконанню
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедфармсервіс», Донецька область, м. Сніжне
до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сніжне Донецької області, Донецька область, м. Костянтинівка
про: стягнення заборгованості у розмірі 73793,98 грн.
За участі представників:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: не з'явився.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2015р. по справі №908/3011/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедфармсервіс», Донецька область, м. Сніжне до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сніжне Донецької області, Донецька область, м. Костянтинівка про стягнення заборгованості у розмірі 73793,98 грн. основного боргу - задоволенні.
31.08.2015р. до господарського суду Донецької області надійшли від відповідача заява №01-06/38-176 від 29.07.2015р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2015р. та заява №01-06/38-185 від 29.07.2015р. про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.
22.09.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла від відповідача заява №01-06/38-203 від 11.09.2015р. про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2016р. об'єднано розгляд заяв в одне провадження.
Згідно ч.3. ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяви в десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Представник заявника (відповідача) у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою від 28.04.2016р. не надав.
Представник стягувача (позивача) у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав заперечення від 22.04.2016р., в яких просить відмовити у задоволенні заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що заявник не надав до суду належних та допустимих доказів того, що наказ було видано помилково або обов'язок відповідача відсутній повністю або частково. Також, через канцелярію суду надав заперечення від 22.04.2016р., в яких просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2015р., посилаючись на те, що наведені заявником (боржником) підстави для відстрочення судового рішення не є такими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочення виконання судового рішення, перечень який викладений у п.7.2. постанови ПВГСУ №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».
Дослідивши матеріали справи та матеріали заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2015р. у справі №908/3011/15, додаткові докази, судом ВСТАНОВЛЕНО.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2015р. по справі №908/3011/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедфармсервіс», Донецька область, м. Сніжне до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сніжне Донецької області, Донецька область, м. Костянтинівка про стягнення заборгованості у розмірі 73793,98 грн. основного боргу - задоволені.
У відповідності з вимогами статті 116 Господарського процесуального кодексу України був виданий наказ про примусове виконання рішення суду.
01.07.2015р. матеріали справи №908/3011/15 були направлені до Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку з поданням Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сніжне Донецької області, Донецька область, м. Костянтинівка апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2015р.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2015р. по справі №908/3011/15 - залишено без змін.
28.08.2015р. матеріали справи №908/3011/15 були направлені до Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку з поданням Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сніжне Донецької області, Донецька область, м. Костянтинівка касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.10.2015р. касаційну скаргу повернуто без розгляду.
12.11.2015р. матеріали справи №908/3011/15 були направлені до Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку з поданням Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сніжне Донецької області, Донецька область, м. Костянтинівка касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2015р. касаційну скаргу повернуто без розгляду.
30.12.2015р. матеріали справи №908/3011/15 були направлені до Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку з поданням Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сніжне Донецької області, Донецька область, м. Костянтинівка касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015р.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. - залишено без змін.
Відповідно до ч.2., ч.4. ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Відповідно до приписів ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Пунктом 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що ч.4. ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що даний наказ було видано помилково, або обов'язок відповідача відсутній повністю або частково, тощо.
Такої підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, як втрата ним чинності норми ГПК України не містять.
За таких обставин, заява відповідача №01-06/38-185 від 29.07.2015р. про визнання судового наказу господарського суду Донецької області, що не підлягає виконанню від 22.06.2015р. у справі №908/3011/15 не підлягає задоволенню та заяву №01-06/38-203 від 11.09.2015р. про визнання судового наказу господарського суду Донецької області, що не підлягає виконанню від 22.06.2015р. у справі №908/3011/15 слід залишити без розгляду, оскільки у провадженні господарського суду заява між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, відповідно до п.2. ч.1. ст. 81 ГПК України.
Щодо заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сніжне Донецької області, Донецька область, м. Костянтинівка №01-06/38-185 від 29.07.2015р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2015р. у справі №908/3011/15, господарський суд зазначає.
Згідно з п.1. ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, може у виняткових випадках, відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Слід мати на увазі, що ГПК не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.
В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення заявник посилається виключно на проведенні антитерористичної операції (надалі - АТО) у м. Сніжне (Донецької області), важкий фінансовий стан та просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області до моменту завершення АТО у м. Сніжне (Донецької області).
Згідно Закону України «Про судоустрій України» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Однак наведені боржником підстави для відстрочення судового рішення не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового стану свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб'єкта підприємницької діяльності, який уклав з ним договір.
Термін відстрочення виконання рішення строком до моменту завершення АТО у м. Сніжне (Донецької області), запропонований боржниками, не є обґрунтованим будь-якими певними обставинами, заявник не надав доказів на підтвердження доводів, що впродовж терміну відстрочення поліпшиться їхня господарська діяльність та фінансове становище.
При вирішенні заяви судом також враховується, що спір виник з вини боржника, наявність інфляційних процесів в економіці України негативно впливають на фінансовий стан стягувача який тривалий час не може отримати передбачену договором плату, боржником не подано доказів про відсутність коштів на його рахунках та майна, за рахунок якого можливо виконати судове рішення.
За змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Приймаючи до уваги викладене вище, а також враховуючи необхідність дотримання балансу інтересів сторін, зокрема, інфляційні процесі в економіці держави із знецінення грошових коштів, що підлягають стягненню на користь стягувача в даній справі впродовж запропонованого боржником значного строку відстрочення, суд відмовляє у задоволенні заяви.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сніжне Донецької області, Донецька область, м. Костянтинівка №01-06/38-185 від 29.07.2015р. про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №908/3011/15 залишити без задоволення.
2. Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сніжне Донецької області, Донецька область, м. Костянтинівка №01-06/38-203 від 11.09.2015р. про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №908/3011/15 залишити без розгляду.
3. В задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сніжне Донецької області, Донецька область, м. Костянтинівка №01-06/38-185 від 29.07.2015р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2015р. у справі №908/3011/15 - відмовити.
4. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення.
Суддя І.А. Бойко
Вик. помічник судді Буховець С.А.
тел. 050-144-78-99
надруковано 3 примірника:
1 ГСДО
1 позивачу
1 відповідачу