Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"08" червня 2016 р. Справа № 906/1196/15
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Прядко О.В.
розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1- довіреність від 31.05.2016;
від відповідача: ОСОБА_2- довіреність від 26.01.2016;
від третьої особи: не з'явився.
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 05/09/І02/07-КЛТ від 10.08.2007 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05/09/07-КЛТ від 10.08.2007 у розмірі 10775124,15 грн, з яких: 5439999,15 грн заборгованість за кредитом, 1373860,61 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 3060487,84 грн прострочені відсотки, 772919,92 грн пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 81823,55 грн річні від суми основного боргу, 46033,09 грн річні від прострочених відсотків.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.10.2015 у справі № 906/1196/15 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 рішення місцевого господарського суду у даній справі скасовано, прийнято нове рішення, позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №05/09/07-КЛТ від 10.08.2007 у розмірі 8628343,62 грн, вирішено звернути на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 05/09/102/07-КЛТ від 10.08.2007, а саме: цілісний майновий комплекс: адмінбудівля (А), загальною площею 363,70 кв.м, склад (Б), загальною площею 1379,40 кв.м, контора (В), загальною площею 256,70 кв.м, склад (Д), загальною площею 737,00 кв.м, склад (Е), загальною площею 1004,20 кв.м, склад (3), загальною площею 24,30 кв.м, прохідна (К), загальною площею 117,40 кв.м, піднавіс (Л), загальною площею 358,60 кв.м, склад (О), загальною площею 76,10 кв.м, піднавіс (Н), загальною площею 679,60 кв.м, склад (М), загальною площею 86,70 кв.м, зарядна-гараж (Ж), загальною площею 183,60 кв.м, склад (Г), загальною площею 1411,80 кв.м, склад (Р), загальною площею 532,00 кв.м, розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, буд. 20, що належить на праві власності ТОВ "Укргоспторг". Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Встановлено початкову ціну заставного майна на прилюдних торгах 5753870,00 грн (без ПДВ). У решті позову відмовлено.
Постановою від 04.05.2016 Вищий господарський суд України задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Укргоспторг". Рішення господарського суду Житомирської області від 28.10.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі № 906/1196/15 скасував. Справу передав на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2016, здійснено повторний автоматичний розподіл справи за результатами якого справу № 906/1196/15 передано для розгляду судді Прядко О.В.
Ухвалою господарського суду від 25.05.2016 справу № 906/1196/15 судом прийнято до свого провадження та призначено дату її розгляду.
До початку судового засідання, 08.06.2016 через загальний відділ суду від позивача надійшло пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2016.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача щодо позову заперечив у повній мірі. Крім того, представником відповідача заявлено усне клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, що підтверджують право позивача як іпотекодержателя, зокрема договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 з додатками, а також витягу з відповідного реєстру щодо суми боргу за кредитним договором станом на день укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013.
Щодо вирішення клопотання відповідача про витребування оригіналів документів представник позивача покладається на розсуд суду, щодо витребування витягу з реєстру заперечив, вказавши про необізнаність з наявністю такого реєстру.
Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, крім того, ухвалою суду від 25.05.2016 позивача вже було зобов'язано надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Вимоги ухвали суду представниками сторін не виконані в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.
Враховуючи необхідність подання сторонами додаткових доказів у справі, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти.
2. Наступне судове засідання призначити на "18" липня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала с/з № 106
3. Зобов'язати позивача надати:
- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
- деталізований розрахунок пені та 3% річних;
- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.
4. Зобов'язати відповідача:
- для огляду в судовому засіданні оригінали наявних документів;
- письмові пояснення (з нормативно-правовим обґрунтуванням) з урахуванням обставин, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 04.05.2016;
- інші докази, за наявності.
5. Зобов'язати третю особу надати господарському суду:
- письмові пояснення (з нормативно-правовим обґрунтуванням) з урахуванням обставин, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 04.05.2016.
6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третьої особи.
Суддя Прядко О.В.
Друк. :
1- у справу;
2- позивачу;
3- відповідачу;
4- третій особі (рек. з пов.)