08 червня 2016 р. Справа № 903/344/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайл", Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Нагоряни
до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
про стягнення 177 813 грн. 53 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:
від позивача: Вощепинець Р.В., довіреність від 30.08.2015 року
від відповідача: н/з
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: позивач - ТОВ "Тайл" просить стягнути з відповідача підприємця ОСОБА_1 177 813 грн. 53 коп. основного боргу за поставлений товар та судовий збір в сумі 2 667 грн. 20 коп.
Позов обґрунтований невиконанням відповідачем взятих на себе згідно договору поставки № 14 від 02.03.2016 року зобов'язань по оплаті поставленого товару.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила, що кошти на день розгляду справи не надійшли, відповідач на телефонні дзвінки не відповідає, кореспонденцію не отримує.
Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника у судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.
Направлена відповідачу на юридичну адресу (витяг з ЄДР а.с. 29-31) ухвала суду повернута об'єктом поштового зв'язку з позначкою: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 19-21).
Відповідно до абз. 3 п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи в даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
02.03.2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 14. (далі договір, а.с. 6).
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору.
Між сторонами зобов'язання виникли з договору № 14 від 02.03.2016 року.
Відповідно до п. п. 1.1, 1.3, 2.3, 3.1, 3.3, 6.1 договору постачальник зобов'язується передати у строки, вказані в договорі, а покупець - прийняти та оплатити товар, асортимент, ціна, загальна кількість якого погоджується сторонами та вказується у видаткових накладних, які маючи силу специфікації додаються до договору та є невід'ємною його частиною. Право власності на товар до покупця переходить з дати його поставки (дата поставки товару - дата підписання ВН), із цього ж моменту ризики випадкової загибелі товару переходять до покупця. Прийняття товару та оформлення ВН здійснюється без доручення, якщо товар приймає особа, що зазначена у виписці ЄДР або безпосередньо сам підприємець. За наявності печатки підпис на видатковій накладні завіряється печаткою сторони. Під сумою даного договору сторони розуміють загальну вартість усього товару, що поставляється в рамках договору, вказаної у конкретних ВН. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника протягом п'яти календарних днів з дати поставки (підписання ВН). В разі наявності заборгованості в оплаті, що перевищує 50 000 грн. 00 коп., постачальник має право призупинити поставки наступних партій товару до повного погашення заборгованості. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2016 року.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 177 813 грн. 53 коп., що стверджується видатковою накладною № РН-0000689 від 03.03.2016 року (а.с. 7).
В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 177 813 грн. 53 коп..
08.04.2016 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою оплатити заборгованість в сумі 177 813 грн. 53 коп., яка залишена ОСОБА_1 без відповіді та задоволення (а.с. 15).
Заборгованість відповідача за договором поставки № 14 від 02.03.2016 року становить 177 813 грн. 53 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 2 667 грн. 20 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.
Господарський суд, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тайл" (Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Нагоряни, вул. Стуса, буд. 17Б, код ЄДРПОУ 36621796)
- 177 813 грн. 53 коп. основного боргу та судовий збір в сумі 2 667 грн. 20 коп., а всього: 180 480 грн. 73 коп. (сто вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят грн. 73 коп.).
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення
складений 13.06.2016 року
Суддя А. М. Кравчук