08.06.16р. Справа № 904/788/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка", м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення суми основного боргу у розмірі 127500грн.00коп., 3% річних у розмірі 785грн.96коп., пені у розмірі 3825грн.00коп., штрафу у розмірі 6375грн.00коп.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 17.11.2015р.
Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №14/3893 від 05.05.2016р.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 127500грн.00коп., 3% річних у розмірі 785грн.96коп., пені у розмірі 3825грн.00коп., штрафу у розмірі 6375грн.00коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №2834-08 від 04.06.2015р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016р. по справі №904/788/16 (суддя Загинайко Т.В.) позовну було припинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми основного боргу у розмірі 127500грн.00коп., 3% річних у розмірі 785грн.96коп., пені у розмірі 3825грн.00коп., штрафу у розмірі 6375грн.00коп. на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
ОСОБА_3 Дніпропетровського апеляційного господарського суду вищезазначену ухвалу було скасовано. Матеріали справи №904/788/16 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
18.05.2016р. системою автоматичного розподілу справ, справу №904/788/16 передано на розгляд судді Новіковій Р.Г.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2016р. справу №904/788/16 було прийнято до розгляду суддею Новіковою Р.Г. та призначено судове засідання.
08.06.2016р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму 3% річних в розмірі 785грн.96коп., пеню в розмірі 3825грн.00коп. та штраф в розмірі 6375грн.00коп. Зменшення позовних вимог відбулось внаслідок оплати відповідачем суми основного боргу за договором поставки №2834-08 від 04.06.2015р.
Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про зменшення розміру позовних вимог та дослідивши чи відповідає заява позивача вимогами чинного законодавства України, суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" про зменшення розміру позовних вимог.
Таким чином, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, предметом розгляду у справі є стягнення з Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" суми 3% річних в розмірі 785грн.96коп., пені в розмірі 3825грн.00коп. та штрафу в розмірі 6375грн.00коп.
Представник відповідача в судовому засіданні від 08.06.2016р., заявив усне клопотання про застосування третейського застереження, передбаченого пунктом 9.2 договору поставки №2834-08 від 04.06.2015р. Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача. Правову оцінку арбітражному застереженню було надано в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.
14.06.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" (далі - постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - покупець) підписаний договір поставки №2834-08 (далі - договір). За умовами зазначеного договору постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити обладнання у відповідності до специфікацій на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 2.1 договору кількість, номенклатура обладнання зазначаються у специфікаціях до цього договору, які є його невід'ємною частиною.
Згідно з пунктом 5.2 договору оплата за поставлене обладнання буде виконуватись протягом строку, зазначеного в специфікації, який обчислюється з моменту поставки.
Пунктом 7.2 договору передбачено, що за прострочення оплати на строк більше ніж 30 календарних днів, покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Специфікацією №1 від 04.06.2015р. до договору поставки, сторони узгодили поставку товару на суму в розмірі 127500грн.00коп. Вказана специфікація підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.
Пунктом 5 специфікації №1 від 04.06.2015р. сторони визначили, що строк оплати обладнання, що постачається становить 10 календарних днів з моменту поставки. При цьому, пунктом 8 вказаної специфікації сторони визначили, що датою поставки вважається дата видаткової накладної с відміткою про отримання обладнання.
На виконання умов договору поставки №2834-08 від 04.06.2015р. та специфікації №1 від 04.06.2015р. позивач 12.08.2015р. поставив відповідачу товар загальною вартістю 127500грн.00коп., що підтверджується товарно-транспортною накладною №12/08 від 12.08.2015р. та видатковою накладною №РН-12/08 від 12.08.2015р. з відміткою представника відповідача про отримання товару.
З огляду на положення пункту 5.2 договору та пункту 5 специфікації №1 від 04.06.2015р., відповідач був зобов'язаний сплатити вартість отриманого товару в строк до 22.08.2015р. (включно).
Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" не виконало належним чином своїх зобов'язань з оплати товару, отриманого на підставі специфікації №1 від 04.06.2015р. Відповідач повністю сплатив вартість отриманого товару з порушення строків оплати, визначених пунктом 5.2 договору та пунктом 5 специфікації №1 від 04.06.2015р., а саме: 22.04.2016р.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Внаслідок порушення відповідачем строків оплати, позивач на підставі пункту 7.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 23.08.2015р. по 05.11.2015р. в розмірі 3825грн.00коп.
Дослідивши розрахунок пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 3825грн.00коп.
Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму 3% річних в розмірі 785грн.96коп. за період з 23.08.2015р. по 05.11.2015р.
Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 785грн.96коп.
Позивач на підставі пункту 66 Положення про поставки товарів народного споживання, затвердженого постановою ОСОБА_3 міністрів СРСР від 25.07.1988р. №888, заявив та просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 5% від суми заборгованості, який становить 6375грн.00коп. Вимоги в цій частині задоволенню не підлягають за наступних підстав.
12.09.1991р. Верховною радою України прийнята постанова Про порядок Тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР.
Згідно з зазначеною постановою до прийняття відповідних актів законодавства України на території Республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.
Питання відповідальності за порушення грошового зобов'язання врегульовано законодавством України, зокрема статтями 230-233 Господарського кодексу України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР від 22.11.1996.
Оскільки питання відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання врегульовані законодавством України, господарський суд дійшов висновку про безпідставність застосування позивачем норми законодавства СРСР, зокрема норми Положення про поставки продукції народного споживання, затвердженого ОСОБА_3 міністрів СРСР № 888 від 25.07.88, а отже і безпідставність вимоги позивача щодо стягнення штрафу в сумі 6375грн.00коп.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 6375грн.00коп.
Враховуючи положення пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір, який підлягає сплаті за розгляд господарським судом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка", з урахуванням зменшених позовних вимог, становить 1378грн.00коп.
Положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 578грн.36коп.
Порядок повернення сум надмірно сплаченого судового збору регулюється статтею 7 Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи викладене та керуючись нормами Закону України "Про судовий збір", статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми 3% річних в розмірі 785грн.96коп., пені в розмірі 3825грн.00коп. та штрафу в розмірі 6375грн.00коп. - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код: 00190905; місцезнаходження: 50064, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрмеханіка" (ідентифікаційний код: 35681592; місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_1) суму 3% річних в розмірі 785грн.96коп., пеню в розмірі 3825грн.00коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 578грн.36коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання чинності рішенням.
В судовому засіданні від 08.06.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст підписаний 13.06.2016р.
Суддя ОСОБА_4