07 червня 2016 року Справа № 11/60
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Панової І.Ю.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016
у справі№ 11/60 господарського суду Кіровоградської області
за заявою публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат"
пробанкрутство
за участю представників сторін: компанії "АЙДЕЛЬБЕРГ РІСОРСІС ІНК" - Кириченко К.О., арбітражного керуючого Мачульного О.І., ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Фольчика А.С.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016 у справі № 11/60 (суддя Деревінська Л.В.): задоволено клопотання б/н від 29.12.2015 голови комітету кредиторів ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" - Компанії "АЙДЕЛБЕРГ РІСОРСІС ІНК." (IDELBERG RESOURCES INC.) про припинення повноважень ліквідатора; Припинено обов'язки арбітражного керуючого Гуцал Т.М. в якості ліквідатора ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат"; призначено ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), свідоцтво № 1019 від 03.07.2013, виданого Міністерством юстиції України, який зареєстрований за адресою: 03067, АДРЕСА_1; зобов'язано арбітражного керуючого Гуцал Т.М. у відповідності із ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передати ліквідатору, арбітражному керуючому Мачульному О.І. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Про виконання цього пункту ухвали письмово повідомити господарському суду не пізніше 24.02.2016; зобов'язано ліквідатора, арбітражного керуючого Мачульного О.І. не пізніше 03.08.2016р. подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого (затверджений рішенням комітету кредиторів); зобов'язано Реєстраційну службу Світловодського міськрайонного управління юстиції відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про заміну керівника ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" на ліквідатора, арбітражного керуючого Мачульного О.І. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) який зареєстрований за адресою: 03067, АДРЕСА_1.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 (головуючий суддя: Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016р. у справі №11/60 задоволено частково.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016р у справі № 11/60 змінено та викладено п. 3 резолютивної частини в наступній редакції:
"3. Призначити ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), свідоцтво № 1019 від 03.07.2013, виданого Міністерством юстиції України, який зареєстрований за адресою: 03067, АДРЕСА_1.
Кандидатури арбітражних керуючих Єрохіна О.П. та Плахотнюк Н.В. на призначення ліквідатором ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" - відхилити.".
В решті ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016р. у справі № 11/60 залишено без змін.
Не погодившись із наведеними судовими актами ПАТ "Банк "Фінанси звернулось до суду касаційної інстанції зі скаргою, у якій скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області в частині: призначення ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича; зобов'язання арбітражного керуючого Гуцал Т.М. у відповідності із ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передати ліквідатору, арбітражному керуючому Мачульному О.І. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; зобов'язання ліквідатора, арбітражного керуючого Мачульного О.І. не пізніше 03.08.2016 подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого (затверджений рішенням комітету кредиторів) та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Єрохіна Олега Петровича, тощо.
На думку заявника касаційної скарги судами під час розгляду питання щодо призначення нового ліквідатора порушено ст. ст. 1, 3-1, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 внесених змін, Далі - Закон) та ст. ст. 32-34, 43 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено таке.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 року публічне акціонерне товариство "Світловодський маслосиркомбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком до 28.09.2013 року, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М.
В подальшому строк ліквідаційної процедури у даній справі неодноразово продовжувався та змінювались ліквідатори ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат".
Так, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2014 припинено обов'язки арбітражного керуючого Пашковського А.А. та призначено ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну.
29.12.2015 до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" - Компанії "АЙДЕЛБЕРГ РІСОРСІС ІНК." (IDELBERG RESOURCES INC.), який з урахуванням письмових пояснень від 12.01.2016, просив припинити повноваження арбітражного керуючого Гуцал Т.М. у якості ліквідатора ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" та призначити нового ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мачульного О.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1019 від 03.07.2013), який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.
До клопотання додано протокол № 26 від 11.01.2016 зборів комітету кредиторів банкрута із якого вбачається, що підставою для прийняття рішення стало неналежне виконання ліквідатором арбітражним керуючим Гуцал Т.М. своїх обов'язків, а саме: ліквідатором не проведено інвентаризацію майна банкрута; не прийнято майно до свого відання; не вжито заходів щодо збереження майна банкрута, у зв'язку із чим зафіксовано крадіжки майна, не проведено аналіз фінансового становища банкрута; не подано звітів про проведену роботу, тощо.
Разом з тим, 13.01.2016 до суду першої інстанції надійшло клопотання від кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в межах розгляду судом клопотання комітету кредиторів від 29.12.2015, про припинення повноваження ліквідатора ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Гуцал Т.М. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єрохіна О.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 909 від 15.05.2013).
Згідно ч. 6 ст. 31 Закону, арбітражний керуючий при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
В силу ч. 11 ст. 31 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до ч.11 ст.30 Закону, ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
У ч. 12 ст. 30 Закону передбачено, що ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.
Відповідно до 13 ст. 30 Закону, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.
Згідно ч. 4 ст. 32 Закону, у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.
Задовольняючи клопотання голови комітету кредиторів та припиняючи повноваження ліквідатора ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Гуцал Т.М., місцевий господарський суд, із висновком якого погодився і апеляційний господарський суд встановив, що останньою неналежним чином виконуються повноваження у ліквідаційній процедурі у даній справі.
Вирішуючи питання щодо кандидатури нового ліквідатора, господарський суд першої інстанції виходив з того, що із заявами про згоду взяти участь у якості ліквідатора у даній справі звернулись два арбітражні керуючі Мачульний О.І. та Єрохін О.П.
Надаючи перевагу одному з них, суд першої інстанції встановив, що обидві кандидатури є рівноцінними, проте кандидатура арбітражного керуючого Мачульного О.І. повністю відповідає усім вимогам на призначення ліквідатором банкрута, встановленим у ст. 31 Закону та запропонована комітетом кредиторів банкрута, в той час, як арбітражний керуючий Єрохін О.П. в інформації від 01.02.2016, зазначивши про призначення його у 18 справах, на зазначив конкретної інформації стосовно номерів справи та суду, який його призначав, результатів ліквідпроцедури по даних об'єктах банкрутів, що позбавило суд можливості дослідити надану інформацію на предмет відповідності та достовірності.
Колегія суддів апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові підтримала висновки суду першої інстанції та встановила, із заявою про надання згоди на призначення ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат", окрім арбітражних керуючих Мачульного О.І. та Єрохіна О.П. зверталась, також, арбітражний керуючий Плахотнюк Н.В., проте не надала до своєї заяви доказів укладення договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.
Однак, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись із висновками судів попередніх інстанцій про підставність призначення ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Мачульного О.І. (саме в цій частині судові рішення оскаржено до суду касаційної інстанції) з огляду на їх передчасність та невідповідність нормам процесуального права.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.
Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Проте, суд першої інстанції та апеляційний господарський суд у оскаржуваних рішеннях, за наявності конкуренції кандидатур, в порушення вимог ст.ст. 43, 84 ГПК України, надаючи перевагу на призначення ліквідатором у даній справі арбітражному керуючому Мачульному О.І., належним чином своїх висновків не мотивували, взагалі не встановили змісту та не надали правової оцінки поданим кандидатами до суду документам.
Крім того, судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі не встановлено а відтак і не зазначено у описовій та мотивувальній частинах оскаржуваної ухвали, що до суду із заявою про призначення ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат", окрім арбітражних керуючих Мачульного О.І. та Єрохіна О.П. також зверталась арбітражний керуючий Плахотнюк Н.В., кандидатуру якої, в порушення ст. 42 ГПК України, суд взагалі не розглянув, чим порушив принцип рівності перед законом та судом, позбавивши її права на участь у конкурсному процесі на призначення ліквідатором у межах даної справи.
Суд другої інстанції, встановивши факт звернення Плахотнюк Н.В. до місцевого господарського суду із заявою, помилки суду першої інстанції не усунув, обмежившись посиланням на ненадання останньою відомостей щодо страхування її діяльності як арбітражного керуючого.
Також, як вбачається з матеріалів справи, судами обох інстанцій порушено право арбітражного керуючого Плахотнюк Н.В. приймати участь у судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій, оскільки у матеріалах справи відсутні докази повідомлення її про час та місце розгляду справи про розгляд клопотання щодо усунення ліквідатора у даній справі та призначення нового ліквідатора, виконувати обов'язки якого виявила бажання, зокрема, арбітражний керуючий Плахотнюк Н.В. у своїй заяві, а відповідно, грубо порушені норми процесуального права, оскільки, здійснення провадження, у якому призначається ліквідатор банкрута, виходячи з приписів ст.ст. 45, 91 ГПК України та ст.ст. 31, 23, 25 Закону, стосується прав та обов'язків вказаної особи.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку, процедура призначення нового ліквідатора у даній справі про банкрутство ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" відбулась з порушенням вимог ст. 31 Закону, ст. 42 , 43, 84 ГПК України, за відсутності забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи із наданням цим обставинам належного правового обґрунтування.
Крім того, оскаржувані судові рішення прийняті, а справу розглянуто за відсутності особи, щодо прав та обов'язків якої були винесені оскаржувані ухвала місцевого суду та постанова апеляційної інстанції - арбітражного керуючого Плахотнюк Н.В., не повідомленого належним чином про час та місце засідання суду, що є порушенням норм 42, 43, 44, 47 ГПК України, ст.ст. 31, 23, 25 Закону, а відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування цих рішень у оскаржуваній частині, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
До викладеного слід додати, що виключне право призначення на посаду ліквідатора належить господарському суду, що здійснює правосуддя у справах про банкрутство, у зв'язку із чим при новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наступне.
Так, норми частин 8, 9 ст. 16 Закону визначають право комітету кредиторів та порядок прийняття ним рішення щодо погодження кандидатури ліквідатора у справі про банкрутство.
Остаточне ж рішення щодо відповідної кандидатури арбітражного керуючого приймає господарський суд відповідно до вимог, зокрема ст.ст. 47, 43 ГПК України, а прийняття господарським судом рішення, за наявності конкуренції двох або більше кандидатур арбітражних керуючих, на користь однієї із них, не є порушенням з боку господарського суду норм Закону.
При цьому, враховуючи приписи ст.ст. 31, 23, 25 Закону, вирішуючи питання при наявності у справі про банкрутство конкуренції кандидатур арбітражних керуючих, суду слід виходити з того, чи був дотриманий кожним із них порядок щодо участі у відповідній справі про банкрутство - чи була подана заява на участь у справі тощо, здійснивши при цьому детальний правовий аналіз, порівнюючи подані документи та надаючи відповідну оцінку їх змісту, що має бути відображено у процесуальному акті.
Водночас, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що згідно ст. 92 ЦК України юридична особа здійснює цивільні права та обов'язки через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону до 19.01.2013, ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Виходячи із вимог ч. 2 ст. 23 та ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання божника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, управління підприємством боржника переходить до ліквідатора.
Тому, враховуючи викладене, для належного здійснення ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" у повному обсязі своїх прав та обов'язків, та відповідного представництва вказаного підприємства в цивільному обороті, а також збереження майна товариства колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за доцільне покласти виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" на арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича до призначення господарським судом Кіровоградської області ліквідатора у встановленому Законом порядку.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі № 11/60 в частині призначення ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича скасувати.
Справу №11/60 в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області в іншому складі суду.
Арбітражному керуючому Мачульному О.І. виконувати обов'язки ліквідатора банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" до призначення господарським судом в установленому законом порядку нового ліквідатора у справі №11/60.
Головуючий Л.В. Жукова
Судді І.Ю. Панова
В.Я. Погребняк