13 червня 2016 року Справа № 922/4586/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016
у справі № 922/4586/13 господарського суду Харківської області
за заявоюКомунального підприємства "Харківводоканал" та Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова
доАкціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2"
провизнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2015 у справі №922/4586/13 (суддя Дзюба О.А.) відмовлено в задоволенні заяви прокурора про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу майна банкрута; відкладено розгляд справи на 03.02.2016 о 12:45; зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт про виконання ліквідаційної процедури, разом із документальними доказами.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 (колегія суддів: Лакіза В.В., Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.) апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2015 у справі № 922/4586/13 в частині відмови в задоволенні заяви прокурора про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу майна банкрута скасовано частково; викладено п. 1 резолютивної частини в наступній редакції:
"Заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова (вх.№17977 від 06.05.2015р.) задовольнити частково.
Визнати недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута - АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (будівля естакади крита в літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, будівля з ремонту крупних габаритних машин з системою електропостачання в літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, будівля механічних майстерень в літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, будівля АКБ в літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, будівля контори, прохідна з системою каналізації в літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, будівля ремонтних майстерень в літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, механічні майстерні в літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, котельний цех з системою водопостачання в літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), проведені Товарною біржею "Ресурс-Інформ" 20.10.2014р. та оформлених протоколом проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1.
Визнати недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно від 20.10.2014р. (будівля естакади крита в літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, будівля з ремонту крупних габаритних машин з системою електропостачання в літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, будівля механічних майстерень в літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, будівля АКБ в літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, будівля контори, прохідна з системою каналізації в літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, будівля ремонтних майстерень в літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, механічні майстерні в літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, котельний цех з системою водопостачання в літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), складений ліквідатором ЗАТ "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим Бєляєвою Оленою Володимирівною та ОСОБА_4.
Визнати недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (крану баштового КБ-406м, інв.№ 222, крану козлового ККС-10, інв. № СК-12799), що проведено Товарною біржею "Ресурс-Інформ" 24.10.2014р. та оформлені протоколом проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1 та № 2.
Визнати недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно (крану баштового КБ-406м, інв.№ 222), складений ліквідатором ЗАТ "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим Бєляєвою Оленою Володимирівною та ОСОБА_4.
Визнати недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно від 24.10.2014р. (крану козлового ККС-10, інв. № СК-12799), складений ліквідатором АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим Бєляєвою Оленою Володимирівною та ОСОБА_4.
Визнати недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (лот № 1 - 17 одиниць згідно додатку до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 1, лот № 2 - 18 одиниць згідно додатку до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 2, лот № 3 - 22 одиниці згідно додатку до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 3, лот №4 - 27 одиниць згідно додатку до протоколу відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 4, лот № 5 - 40 одиниць згідно з протоколом відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 5), проведені Товарною біржею "Ресурс-Інформ" 20.01.2015р.
В решті заявлених прокурором вимог відмовити"; в решті ухвалу залишено без змін; стягнуто з АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (61016, м. Харків, пр. Московський, 283, код ЄДРПОУ 01267171) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 689,00 грн.; доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 20.04.2016 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі № 922/4586/13, з проханням скасувати останню та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2015.
Подана ОСОБА_4 касаційна скарга від 20.04.2016 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі №922/4586/13 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).
Згідно з п. п. 5 п.2 ч.2 ст. 4 зазначеного Закону, ставка судового збору з касаційних скарг на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство, що подаються до господарських судів встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2015 у справі № 922/4586/13 в частині відмови в задоволенні заяви прокурора про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу майна банкрута, прийнято рішення щодо часткового задоволення вищезазначеної заяви.
Відповідно до статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2015 становив 1218, 00 грн.
Згідно з п. п. 10 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.
Відповідно до вимог підпункту 5 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" 120 відсотків від 2436, 00 грн. становить 2923,20 грн.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником - ОСОБА_4 до касаційної скарги від 20.04.2016 додано оригінал квитанції №12299 від 20.04.2016 про сплату судового збору в розмірі 1653,60 грн., тобто менше, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.
Аналогічна правова позиція викладена у підпункті 2.15 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 (із змінами та доповненнями).
Таким чином, скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 від 20.04.2016 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі №922/4586/13 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ОСОБА_4 від 20.04.2016 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі №922/4586/13 повернути заявнику.
Головуючий І. Ю. Панова
Судді О. В. Білошкап
В.Я. Погребняк