01 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про захист прав споживача, пов'язаних з несплатою страхового відшкодування та стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз»на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року,
У листопаді 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із вказаним вище позовом, в якому із урахуванням уточнень позовних вимог просили стягнути з ПрАТ «Європейський страховий союз» та ПрАТ «Київський страховий дім» на їх користь страхову виплату в сумі 49 000 грн, стягнути з ОСОБА_6 на їх користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 31 673,79 грн, а також стягнути з відповідачів на їх користь витрати пов'язані з проведенням судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 2 361 грн.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь позивачів в рахунок страхового відшкодування 49 000 грн, в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи 1 180 грн 80 коп., що разом становить 50 180 грн 80 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рахунок відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою 31 223 грн 79 коп. та 450 грн витрат на залучення експерта при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, та 1 180 грн витрат пов'язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, а всього 32 854 , 59 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
У касаційній скарзі ПАТ «Європейський страховий союз» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення із ПАТ «Європейський страховий союз» на користь позивачів страхового відшкодування та судових витрат, а також ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Судами встановлено, що 03 липня 2014 року о 10 год. 50 хв. на перехресті вул. Дніпровська та Плеханова у м. Павлограді, відповідач ОСОБА_6, керуючи автомобілем BYD F3 державний номер НОМЕР_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Note державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз», згідно з полісом № АС/6683345 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строк дії договору з 01 червня 2014 року до 31 травня 2015 року, страхова сума за шкоду завдану майну 50 000 грн, розмір франшизи - 1 000 грн.
07 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «Європейський страховий союз» з повідомленням про ДТП.
21 серпня 2014 року ПрАТ «Європейський страховий союз» встановлено, що відповідальність ОСОБА_6 станом на 30 травня 2014 року також застрахована полісом ПрАТ «Київський страховий дім», який є діючим членом Моторного (транспортного) страхового бюро України. У зв'язку з чим потерпілому ОСОБА_4 в телефонному режимі було рекомендовано звернутися для здійснення страхового відшкодування за наслідками ДТП до іншого страховика, а саме ПрАТ «Київський страховий дім».
28 серпня 2014 року ОСОБА_5 зверталася із заявою до ПрАТ «Київський страховий дім» про виплату страхового відшкодування за полісом № АС 4252668 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але листом № 1075 від 05 листопада 2014 року ПрАТ «Київський страховий дім» відмовив їй у виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що на підставі заяви ОСОБА_6 від 23 квітня 2014 року даний поліс 25 квітня 2014 року було вилучено та анульовано.
Згідно полісу № АС/6683345 від 01 червня 2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, укладеного ОСОБА_6 з ПрАТ «Європейський страховий союз», страхова сума за шкоду, заподіяну майну, 50 000 грніз урахуванням встановленого розміру франшизи у сумі 1 000 грн.
Відповідно до висновку № 963-15 від 20 квітня 2015 року судової авто товарознавчої експертизи по визначенню збитку завданого власнику транспортного засобу вартість ремонту автомобіля Nissan Note державний номер НОМЕР_3, складає 80 223, 79 грн.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах обов'язкового ліміту відповідальності страховика.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна джерелом підвищеної небезпеки життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі настання страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вірно виходив із того, що стягнення страхового відшкодування в межах ліміту визначеного договором страхування підлягає стягненню саме із ПрАТ «Європейський страховий союз», оскільки на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз».
Договір цивільно-правової відповідальності № АС 4252668 від 18 липня 2014 року який було укладено між ОСОБА_6 та ПрАТ «Київський страховий дім» було розірвано 25 квітня 2014 року на підставі вимоги ОСОБА_6 від 23 квітня 2014 року про видачу дублікату поліса № АС4252668 (у зв'язку з його втратою) та про припинення дії вказаного полісу.
На момент настання страхового випадку 03 липня 2014 року, ОСОБА_6 не являвся страхувальником ПрAT «Київський страховий дім».
Заявником не надано жодних доказів того, що на момент настання страхового випадку діяв поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС 4252668 укладений між ОСОБА_6 та ПрАТ «Київський страховий дім».
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз»відхилити.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року узалишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук