Ухвала
іменем україни
8 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційногобанку «Приватбанк» до ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім КуПол», ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року,
У серпні 2014 року публічнеакціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 червня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (далі - ЗАТ КБ «Приватбанк»), правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім КуПол»(далі - ТОВ «Видавничий дім КуПол») було укладено кредитний договір № VLV845, відповідно до умов якого останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію у розмірі 300 000 доларів США та 3 919,31 доларів США на оплату страхових платежів зі сплатою 13,6 % річних та терміном повернення до 11 червня 2010 року.
У забезпечення виконання позичальником умов цього договору між ЗАТ КБ «Приватбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки від 15 червня 2007 року, предметом якого є чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 96,3 кв. м, житловою площею 55 кв. м, яка належить іпотекодавцю на праві власності.
У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Видавничий дім КуПол» своїх зобов'язань за кредитним договором утворилася заборгованість, розмір якої станом на 6 березня 2012 року становив 392 662,71 доларів США, що еквівалентно 3 137 375 грн 04 коп., та 34 299 грн 51 коп., в рахунок погашення якої позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» з інших підстав.
У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Указані вимоги апеляційним судом не дотримано.
Під час розгляду справи судами було встановлено, що 15 червня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ТОВ «Видавничий дім КуПол»було укладено кредитний договір № VLV 845, відповідно до умов якого останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію у розмірі 300 000 доларів США та 3 919,31 доларів США на оплату страхових платежів зі сплатою 13,6 % річних та терміном повернення до 11 червня 2010 року.
У забезпечення виконання позичальником умов цього договору між ЗАТ КБ «Приватбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки від 15 червня 2007 року, предметом якого є чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 96,3 кв. м, житловою площею 55 кв. м, яка належить іпотекодавцю на праві власності.
Встановлено, що станом на 6 березня 2012 року за ТОВ «Видавничий дім КуПол» рахувалася заборгованість у розмірі 392 662,71 доларів США, що еквівалентно 3 137 375 грн 04 коп., та 34 299 грн 51 коп., яка складалася з: 151 038,50 доларів США, що згідно з установленим Національним банком України офіційним курсом гривні по відношенню до долара США станом на 21 травня 2012 року було еквівалентно 1 206 797 грн 61 коп., - простроченої заборгованості за кредитом, 132 016,61 доларів США, що було еквівалентно 1 054 812 грн 71 коп., - простроченої заборгованості за відсотками, 34 299 грн 51 коп. - простроченої заборгованості з комісії, 109 607,60 доларів США, що було еквівалентно 875 764 грн 72 коп., - пені.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 7 червня 2014 року і який був чинним на час ухвалення місцевим судом рішення.
Апеляційний суд не погодився з таким висновком суду першої інстанції та вважав, що ПАТ КБ «Приватбанк», звертаючись до суду із даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначив загальний розмір заборгованості боржника, не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що передбачено ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Крім того, суд вважав, що посилання позивача у прохальній частині позовної заяви на визначення вартості майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно суперечить вимогам ст. ст. 39, 43 Закону України «Про іпотеку».
Однак з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки, вирішуючи даний спір, суд не прийняв до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-1205цс15, відповідно до якої у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України «Про іпотеку» і положенням пункту 4 частини першої статті 215 Цивільного процесуального кодексу України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому суд повинен зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені апеляційним судом, то рішення цього суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
О.О. Дьоміна М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак Головуючий Судді: