№ 5 - 6636 зно 15
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 9 червня 2016 року в м. Києві заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишено без руху у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 462 КПК України.
Також ОСОБА_4 було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк така заява повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 22 квітня 2016 року, ОСОБА_4 звернулась до суду з новою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Проте, як убачається зі змісту поданої заяви, вимог ст. 462 КПК України ОСОБА_4 не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у заяві не наведено обставин для скасування судового рішення з підстав, передбачених ст. 459 КПК України.
По суті, ОСОБА_4 посилається на ті ж самі обставини неналежного повідомлення її захисником ОСОБА_5 про результати касаційного оскарження вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2015 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року щодо неї.
Інших нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України ОСОБА_4 у своїй заяві не наводить.
Крім того, у резолютивній частині заяви ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року та поновити їй строк касаційного оскарження вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2015 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року щодо неї.
Колегія суддів звертає увагу, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами одного рішення та розгляд клопотання про поновлення строку касаційного оскарження інших судових рішень не можуть бути предметом розгляду під час одного провадження, чим ОСОБА_4 допускає протиріччя та суперечності при обґрунтуванні своєї заяви.
Оскільки в установлений строк ОСОБА_4 не усунула недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, то її заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 429, ст. 464 КПК України, колегія суддів
Заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3