08 червня 2016 рокусправа № 804/16441/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.
суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 р.
у справі № 804/16441/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000883900 від 07.12.2015 року в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ" пені у розмірі 28 104,46 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.
У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "РУШ" з питання дотримання вимог валютного законодавства за період з 15.10.2014 року по 22.09.2015року при виконанні зовнішньоекономічних контрактів №15 від 09.12.2014 року , №22 від 09.12.2014 року, №23 від 09.12.2014 року, №24 від 09.12.2014 року, №25 від 09.12.2014 року з ДП «Торговий ДІМ «ВІЗА».
За результатами перевірки податковим органом складено акт №144/28-01-39-32007740 від 19.11.2015 р.
З вищезазначеного акту вбачається, що податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновок про порушення позивачем ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" від 23.09.94 №185/94-ВР (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного надходження валютної виручки по строку 21.03.2015 у сумі 1965275,40 руб. РФ (3 дні прострочення) по контракту від 09.12.2014 №15, по строку 21.03.2015 у сумі 1883504,66 руб. РФ (3 дні прострочення) по контракту від 09.12.2014 №22, по строку 21.03.2015 у сумі 1781807,79 руб. РФ (3 дні прострочення) по контракту від 09.12.2014 №23, по строку 21.03.2015 у сумі 1152366,81 руб. РФ (3 дні прострочення) по контракту від 09.12.2014 №24, по строку 22.03.2015 у сумі 1910387,67 руб. РФ (2 дні прострочення) по контракту від 09.12.2014 №25.
На підставі акту перевірки №144/28-01-39-32007740 від 19.11.2015 р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000883900 від 07.12.2015 р., яким за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань ТОВ "РУШ" зобов'язано сплатити пеню та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 28387,61 грн.
Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, а підстави для їх скасування відсутні.
Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій встановлено Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з наступними змінами та доповненнями, у редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин.
Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Згідно ст.2 Закону, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.
Разом з тим, Закон надає право Національному банку України запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Постановами НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» №163 та №453 встановлений 90-денний строк здійснення імпортних операцій.
У відповідності до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Аналіз наведених норм свідчить, що за операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а у разі порушення вказаних строків резиденти зобов'язані нести відповідальність, передбачену статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
За даними акту перевірки у періоді, що перевірявся, встановлено що між ТОВ "РУШ" та ДП "Торговий дім "ВІЗА", (АР Крим) укладено контракти на поставку товару від 09.12.2014 №15, 22, 23, 24, 25, відповідно до умов яких, Продавець продає, Покупець купує та оплачує Товар (парфумерно-косметичні вироби, побутова хімія, галантерейні товари і т.п.) в номенклатурі, по кількості, в терміни і по цінам, вказаним в Специфікаціях. Умови поставки СРТ ("Інкотермс-2010") і розвантаження товару - вул. Данилова, буд. 43, м. Сімферополь, Крим. Валюта контракту - рубль. Валюта платежу долари США. гривня, рубль. Оплата Товару протягом 80 календарних днів з моменту поставки товару. Місце фактичної передачі товарів відповідно Специфікацій: вул. Данилова, 43, м.Сімферополь, Крим, або інша адреса вказана в Специфікаціях.
На виконання по вищезазначеним контрактам ТОВ "РУШ" здійснило експортні поставки Товару (парфумерно-косметичні вироби) згідно МД типу ГК 24 АА: 21.12.2014 №508010000/2014/017700 у сумі 1965275,40 руб. РФ; 21.12.2014 №5080 10000/2014 01 7707 у сумі 1883504,66 руб. РФ; 21.12.2014 №508010000/2014/017709 у сумі 1781807,79 руб. РФ; 21.12.2014 №508010000/2014/017708 у сумі 1 152366,81 руб. РФ; 23.12.2014 №508010000/2014/018084 у сумі 1910387,67 руб. РФ.
Перевіркою встановлено, що розрахунки по контракту були здійснені між резидентом України - ТОВ "РУШ" та резидентом Російської Федерації - новим боржником ТОВ "Кубань Ритейл".
Граничний термін надходження валютної виручки визначається з дати оформлення вивізної вантажної митної декларації, а саме: граничний термін надходження валютної виручки у сумі 1965275,40 руб. РФ - 21.03.2015; граничний термін надходження валютної виручки у сумі 1883504,66 руб. РФ - 21.03.2015; граничний термін надходження валютної виручки у сумі 1781807,79 руб. РФ - 21.03.2015; граничний термін надходження валютної виручки у сумі 1152366,81 руб. РФ - 21.03.2015;граничний термін надходження валютної виручки у сумі 1910387,67 руб. РФ - 22.03.2015.
Таким чином, висновки перевірки, на яких ґрунтуються оскаржені податкові повідомлення-рішення знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позову та скасування податкових повідомлень-рішень, - відсутні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції було у повному обсязі встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.
Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"- залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі № 804/16441/15 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2016 року.
Головуючий: Н.А. Олефіренко
Суддя: В.А. Шальєва
Суддя: С.В. Білак