31 травня 2016 рокусправа № 808/25/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Шелеповій Ю.О.
за участю представників:
позивача: - Матієнко Т.О. дов від 11.02.2016
відповідача: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року
у справі № 808/25/16
за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт Капітал»
про стягнення штрафу,-
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт Капітал», в якому просила стягнути з відповідача застосований постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 12.08.2015 № 266-ЦА-УП-ДУ штраф у розмірі 340 грн. до державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, .
01.02.2016 від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову у зв'язку із сплатою відповідачем штрафу у розмірі 340 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2016 відмову від адміністративного позову прийнято, закрито провадження в адміністративній справі № 808/25/16 за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ТОВ «Інсайт Капітал» про стягнення штрафу.
29.02.2016 від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява про повернення сплаченого відповідно до квитанції від 23.12.2015 № 809 судового збору у розмірі 1218 грн. за подання адміністративного позову.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2016 в задоволенні заяви позивача відмовлено з тих підстав, що за правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і повернути сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1218 грн. та повернути оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Позивач зазначає, що ним заява про відмову від позову не подавалась у відповідності до ст.. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач просив виключно закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, а тому є достатніми підстави для повернення сплаченого судового збору та повернення оригіналу платіжного доручення.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги внаслідок наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, під час вирішення спору у даній справі в суді першої інстанції позивачем в межах визначених Кодексом адміністративного судочинства України процесуальних прав (ст.ст.51, 136 КАС України) подано письмову заяву про відмову від адміністративного позову (а.с.30), мотивовану тим, що відповідач - ТОВ «Інсайт Капітал» сплатив застосований до нього постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 12.08.2015 № 266-ЦА-УП-ДУ штраф у розмірі 340,00 грн., про що надав квитанцію від 09.09.2015 № 17, яка надійшла до Комісії 28.01.2016.
Посилаючись на вказані обставини, позивач зазначив, що між сторонами відсутній предмет спору.
Закриваючи провадження у даній справі ухвалою від 01.02.2016, суд першої інстанції встановив, що означена заява є належно оформленою позивачем, обставини, на які посилається позивач, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав або інтересів, внаслідок чого прийняв відмову від позову.
Стаття 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав, за яких суд закриває провадження у справі, а саме:
1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Отже відсутність предмету спору, на що посилається позивач, не є законодавчо встановленою підставою для закриття провадження в адміністративній справі, проте є обставинами, які можуть бути підставою для відмови від позову і підлягають з'ясуванню при вирішенні судом питання про прийняття такої відмови від позову.
Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2016, якою прийнято відмову від адміністративного позову і закрито провадження в адміністративній справі № 808/25/16, в установленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку не оскаржена, набрала законної сили, є обов'язковою, зокрема, для осіб, які беруть участь у справі (ст..254, ч.1 ст.255 КАС України).
Закриття провадження у справі спричиняє настання відповідних правових наслідків в залежності під підстав такого закриття.
Відповідно до п.5 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, законодавець не передбачає повернення сплаченого особою судового збору у випадку закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову і визнання такої відмови судом.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про повернення сплаченого судового збору за подання адміністративного позову.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для вирішення питання, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2016 відсутні.
Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі № 808/25/16 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: Я.В. Семененко