06 червня 2016 рокусправа № 808/3872/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Плюс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Для усунення вказаного недоліку заявнику апеляційної скарги було надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року заявник апеляційної скарги отримав 27 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, у строк, визначений для усунення недоліку апеляційної скарги ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, недоліки апеляційної скарги не було усунено.
Натомість було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване неможливістю сплати судового збору, внаслідок відтермінування Державною казначейською службою безспірного списання коштів та здійснення проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України.
Розглянувши вказане клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 88 КАС України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
У зв'язку із цим обставини, пов'язані з відтермінування Державною казначейською службою безспірного списання коштів та здійснення проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від такої сплати.
Відсутність коштів не може нівелювати вимоги Закону України "Про судовий збір" щодо оплати судового збору.
Таким чином, зазначені відповідачем обставини, не можуть бути підставою для звільнення ДПІ від сплати судового збору, а тому у задоволенні її клопотання слід відмовити.
Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 21 квітня 2016 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Д.В. Чепурнов