ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
09 червня 2016 року м. Київ № 826/21801/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправними дій та наказів № 824 від 04.08.2015 та № 902 від 13.08.2015
за участю:
представника позивача: не прибула,
представника відповідача : Макової О.О. (довіреність № 40-702-10/8420 від 14.09.2015),
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування наказів № 824 від 04.08.2015 та № 902 від 13.08.2015.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» усунуло недоліки позовної заяви та визначило, що відповідачем по справі має виступати Державна архітектурно - будівельна інспекція України.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2015 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
24.02.2016 позивачем через канцелярію суду подано уточний адміністративний позов. Зазначені уточнення прийняті судом.
В судове засідання 08.04.2016 та 09.06.2016 представник позивача не прибув, через канцелярію суду від директора позивача 28.03.2016 надійшла заява, в якій він просив відкласти розгляду справи у зв'язку з відрядження представника позивача в період з 24.03.2016 по 12.04.2016 та 09.06.2016 клопотання, в якому він просив відкласти розгляду справи у зв'язку з відрядження представника позивача в період з 09.06.2016 по 14.06.2016.. Доказів на підтвердження факту перебування представника позивача у відрядженні в зазначені періоди до заяви додано не було.
Позовна заява від імені позивача підписана директором ОСОБА_2, та в матеріал справи наявна довіреність №57 від 14.12.2015 на ім'я ОСОБА_3 та № 01/02/ від 01.02.2016 на ім'я ОСОБА_4
З огляду на зазначене, враховуючи те, діяти від імені позивача одночасно з директором мають повноваження 2 представника, у той час, як у суду відсутні як докази ні підтвердження того, хто саме з представників позивача перебуває у відрядження, так і докази на підтвердження факту перебування будь - кого з представників позивача у відрядженні, суд дійшов висновку про те, що позивач не прибув у судові засідання 08.04.2016 та 09.06.2015 без поважних причин, у зв'язку з чим, відповідно до вимог частини третьої статті 128, пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було порушене питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача у судовому засіданні 09.06.2016 не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.
Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічна норма міститься у пункті 4 частини першої статті 155 вказаного Кодексу, а саме встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, Кодексом чітко встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на викладене, куруючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1.Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування наказів № 824 від 04.08.2015 та № 902 від 13.08.2015.
2.У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя О.П. Огурцов
Судді Р.О. Арсірій
В.А. Кузьменко