ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
26 травня 2016 року м. Київсправа № 826/23364/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного Олександра Вікторовича - Примак Катерини Василівни у адміністративній справі
за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного Олександра Вікторовича
про зобов'язання вчинити певні дії, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - позивач) з адміністративним позовом про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного Олександра Вікторовича (далі - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Курений О.В., Уповноважена особа, відповідач) включити грошові вимоги кредитора - Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (код ЄДРПОУ 03342184) у сумі 45 002,72 грн. основного боргу за постачання теплової енергії за період з 01.12.2014 по 12.04.2015 та 1 218,00 грн. за сплату судового збору до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (код ЄДРПОУ 19357489).
Відповідно до вимог частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.
23 травня 2016 року на адресу суду від представника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказує на наявність висновку Верховного Суду України, зробленого в своїй постанові від 16.02.2016 у справі № 21-4846а15 (826/2043/15), про те, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Розглянувши в письмовому провадженні вказане вище клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.
Частиною п'ятою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в постанові Верховного Суду України, прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, що була неоднаково застосована.
Як встановлено судом, постановою Верховного Суду України у справі № 21-4846а15 (826/2043/15) від 16.02.2016 заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного Олександра Вікторовича - Голуб'ятникової Юлії Анатоліївни щодо неоднакового застосування норм матеріального права адміністративними та господарськими судами задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2015 року скасовано, провадження в адміністративній справі закрито.
У вказаній вище постанові Верховний Суд України дійшов висновку про те, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.
За приписами ч. 1 ст. 2442 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
Враховуючи те, що позивачем заявлені позовні вимоги лише до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного О.В., оскаржуються не дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як особи публічного права, а заявлено вимоги до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного О.В. про зобов'язання вчинити певні дії під час проведення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, як органу управління, керівника банківської установи, суд приходить до висновку, що Уповноважена особа в даному випадку виступає як суб'єкт приватного права.
За вказаних обставин, на спір у справі № 826/23364/15 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного Олександра Вікторовича про зобов'язання вчинити певні дії юрисдикція адміністративних судів не поширюється.
Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому, на виконання приписів частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює позивачу, що такі справи підвідомчі господарським судам.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного Олександра Вікторовича - Примак Катерини Василівни задовольнити.
2. Провадження у справі № 826/23364/15 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного Олександра Вікторовича про зобов'язання вчинити певні дії закрити.
3. Копії ухвали про закриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.
4. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.
5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя І.М. Погрібніченко