06 червня 2016 року справа № 823/524/16
м. Черкаси
15 год. 27 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Мишенка В.В.,
при секретарі Гордієнку Ю.П.,
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Рябоконя В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 7145 м. Золотоноша регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області про зобов'язання вчинити дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати Територіальний сервісний центр № 7145 м. Золотоноша регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області скасувати державну реєстрацію:
- сідлового тягача -Е, д.н.з. НОМЕР_1, RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, колір білий, № шасі НОМЕР_6;
- напівпричепу бортового-Е, д.н.з. НОМЕР_2, KRONE SD27, 2000 року випуску, колір синій, № шасі НОМЕР_4.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року, зміненого рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26.08.2015: визнано недійсним договір купівлі-продажу сідлового тягача-Е, державний номерний знак НОМЕР_5, RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, колір білий, № шасі VF61 НОМЕР_3, укладений 14 вересня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнано недійсним договір купівлі-продажу напівпричіпу бортового-Е, державний номерний знак НОМЕР_2, KRONE SDP 27, 2000 року випуску, колір синій, № шасі НОМЕР_4, укладений 14 вересня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Проте, відповідач не може вчинити дії щодо скасування державної реєстрації транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2015 не зобов'язано сервісний центр на вчинення вказаної дії. За таких підстав позивач вважає, що відмова відповідача є необгрунтованою, адже вказівка про необхідність зобов'язання не може мати місце за наявності підстав вказаних в Порядку, що слугують безумовною умовою для скасування державної реєстрації транспортних засобів.
Представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову. Зокрема посилаючись на те, що скасування реєстрації транспортних засобів не є можливим з огляду на відсутність правових підстав. Твердження позивача, що «рішення суб'єкта владних повноважень про анулювання реєстрації та зняття з обліку транспортних засобів не відповідає критеріям правомірності», є помилковим. Рішення суду про визнання правочину недійсним не є підставою для скасування державної реєстрації транспортних засобів, проте є підставою для перереєстрації транспортних засобів за умови, передбаченої законодавством.
Зокрема, підстава перереєстрації транспортного засобу передбачена ч. 2 п. 35 Порядку, де чітко вказано, що «Підставою для перереєстрації транспортного засобу є також свідоцтво про реєстрацію та копії договору про поділ спільного майна подружжя, свідоцтва про право на спадщину або рішення суду про визнання недійсними договору купівлі-продажу, міни, дарування, що засвідчені в установленому порядку». Проте, 05.09.2012 Золотоніським ВРЕР видане свідоцтво про реєстрацію для поїздки за кордон по дорученню ОСОБА_4, а у відповідно до вимог Порядку в такому разі відчуження заборонено. Окрім того, на сьогоднішній день здійснити перереєстрацію даних транспортних засобів не є можливим також, з огляду на наявність заборони, передбаченої п. 41 Порядку: «Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту».
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Суд встановив, що згідно облікових карток приватного НОМЕР_2, НОМЕР_1 власником транспортних засобів - сідлового тягача-Е, д.н.з. НОМЕР_1, RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, колір білий, № шасі НОМЕР_6 та напівпричепу бортового-Е, д.н.з. НОМЕР_2, KRONE SD27, 2000 року випуску, колір синій, № шасі НОМЕР_4 є ОСОБА_5, на якого здійснено перереєстрацію ТЗ на підставі договору купівлі-продажу відповідно до п. 8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів,мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (далі - Порядок).
Водночас в особливих відмітках облікових карток зазначено, що вказані транспортні засоби використовуються для участі в міжнародному русі до 18.09.2017, відчуження заборонено.
Відповідно до карток арештів на НОМЕР_2, НОМЕР_1, сідлового тягача-Е, д.н.з. НОМЕР_1, RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, колір білий, № шасі НОМЕР_6 та напівпричепу бортового-Е, д.н.з. НОМЕР_2, KRONE SD27, 2000 року випуску, колір синій, № шасі НОМЕР_4 накладені арешти ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 27.06.2013.
Окрім того, згідно копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на зазначені транспортні засоби на підставі договору застави автотранспорта ДЗ 3-25мз/2007 від 22.09.2012, укладеного між ПАТ комерційним банком «Приватбанк», Золотоніським міськрайонним відділом державної виконавчої служби накладена заборона на відчуження терміном дії до 26.09.2017.
В подальшому у відповідності до рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року у справі № 695/1216/15-ц, зміненого рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26.08.2015 та залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2015: визнано недійсним договір купівлі-продажу сідлового тягача-Е, державний номерний знак НОМЕР_5, RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, колір білий, № шасі VF61 НОМЕР_3, укладений 14 вересня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнано недійсним договір купівлі-продажу напівпричіпу бортового-Е, державний номерний знак НОМЕР_2, KRONE SDP 27, 2000 року випуску, колір синій, № шасі НОМЕР_4, укладений 14 вересня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Після чого, заявою від 09.02.2016 ОСОБА_1 звернулась до відповідача з проханням скасувати державну реєстрацію транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_5 на підставі судового рішення.
Однак відповіддю №27/43/45-71 територіальний сервісний центр РСЦ МВС в Черкаській області повідомив про відсутність можливості вчинити дії щодо скасування державної реєстрації транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2015 року не зобов'язано сервісний центр на вчинення вказаної дії.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків регулюється порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 N 1388 «далі - Порядок».
Пунктом 3 Порядку передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух"). (п. 8 Порядку).
Пунктом 40 Порядку визначено, що у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.
Таким чином, вимоги позивача щодо саме скасування державної реєстрації транспортних засобів не підлягають до задоволення з огляду на п. 40 Порядку в якому чітко визначені підстави для застосування відповідачем такої дії.
Проте, п. 35 Порядку визначено, що перереєстрація транспортних засобів на одного з подружжя проводиться на підставі їх спільної заяви, свідоцтва про реєстрацію і засвідчених у встановленому порядку копії свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя. Підставою для перереєстрації транспортного засобу є також свідоцтво про реєстрацію та копії договору про поділ спільного майна подружжя, свідоцтва про право на спадщину або рішення суду про визнання недійсними договору купівлі-продажу, міни, дарування, що засвідчені в установленому порядку.
Окрім того, п. 41 порядку врегульовано заборону зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.
З даного приводу суд також зазначає, що рішення суду про скасування договору купівлі-продажу наявне у позивача в силу положення є підставою саме для перереєстрації ТЗ, однак за умови відсутності заборони відчуджувати рухоме майно. В даному випадку заборона є, а тому підстав перереєстровувати ТЗ на попереднього власника у відповідача не має.
Таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень про відмову в анулюванні реєстрації та зняття з обліку транспортних засобів відповідає критерієм правомірності.
У відповідності до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС України, суд,
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.
Суддя В.В. Мишенко
Повний текст постанови виготовлено 10.06.2016