Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
13 червня 2016 р. Справа № 820/1146/16
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши клопотання представника уповноваженого представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції у Харківській області Лагутіної С.В., Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, треті особи: Науково-технічне приватне підприємство "ДІНАС", ОСОБА_3 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції у Харківській області Лагутіної С.В., Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, треті особи: Науково-технічне приватне підприємство "ДІНАС", ОСОБА_3, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції у Харківській області Лагутіною С.В. про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №28299123 від 17.02.2016 року;
- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції у Харківській області зареєструвати за Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" право власності на нежитлові приміщення підвалу №1-19, 19 а, 19 6, 20-22, 22 а, 23-35: 1-го поверху №10, 11, 12, 25-53. 55-57, 59-63,1; 2-го поверху № II, IV; 3-го поверху № 1-14, І, II в літ. "Ш-3", загальною площею 2060,9 (дві тисячі шістдесят цілих дев'ять десятих) кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 (сто двадцять), згідно із рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2015 року по справі №922/4796/15.
До суду від уповноваженого представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" 02.06.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
В обґрунтування вказаного клопотання заявник вказав, що у зв'язку з віддаленістю місцезнаходження заявника, відсутністю у останнього часу та коштів на переїзд, але зацікавленістю розгляду справи по суті у зв'язку з чим просить суд забезпечити можливість його присутність у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції.
Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Таким чином, суд вважає, що клопотання за формою відповідає вимогам закону, але прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Разом з тим, суд зазначає, що такий спосіб участі має винятковий характер внаслідок існування причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.
До того ж, неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.
Також у зв'язку з тим, що ст. 122-1 КАС України не врегульовано питання щодо розгляду клопотань осіб, які звернулись з клопотанням про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе розглянути клопотання заявника без проведення судового засідання.
Таким чином, оскільки заявником не зазначені обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою участь у судовому засіданні та не надано відповідних доказів, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №820/1146/16 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.122-1, 165 КАС України, суд,-
Ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання представника уповноваженого представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції у Харківській області Лагутіної С.В., Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, треті особи: Науково-технічне приватне підприємство "ДІНАС", ОСОБА_3 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А.Полях