Справа № 344/5508/16-а
Провадження № 2-а/344/272/16
07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
секретаря Орнат Л .І.,
за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС3 № 057364 від 01.03.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ПС3 № 057364 в справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року, він визнаний винним в тому, що 01.03.2016 року о 18:56 год. в м. Івано-Франківську по вул. Хриплинська, керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з АТ6843ВМ у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору, чим порушив п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України. У зв'язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а відповідальність за вчинене правопорушення підлягає зміні на усне попередження, оскільки розпочавши рух його автомобіль був у цілком справному стані, несправність лампи фари виникла під час руху автомобіля.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив про його задоволення.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та порушив п. 31.4.3 «в» ПДР.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що на вул. Хриплинській у м. Івано-Франківську автомобіль позивача зупинив інспектор патрульної поліції та сказав що в машині не працює ліва фара. Після цього склав постанову. Коли їхали по вул. Ребета в авто усе працювало, після залізничного переїзду перестала горіти ліва лампочка.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивачем строк звернення з даним адміністративним позовом до суду пропущено з поважних причин, оскільки у судовому засіданні встановлено, що він звертався до суду з даним позовом у строки встановлені законом, однак позовну заяву йому було повернуто у зв'язку із неусуненням недоліків у визначений строк. А тому строк звернення з адміністративним позовом до суду підлягає поновленню.
Згідно оскаржуваної постанови серії ПС3 № 057364 в справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 р, інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 01.03.2016 року о 18:56 год. в м. Івано-Франківську по вул. Хриплинська, керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з АТ6843ВМ у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору, чим порушив п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України. У зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
На підтвердження неправомірності рішення відповідача, позивачем заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 Однак вказаний свідок сам підтвердив, що фара в автомобілі позивача під час руху була у несправному стані.
З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені інспектором в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 уточнюючи вимоги позову просив суд на підставі ст. 22 КУпАП замінити йому міру відповідальності за адміністративне правопорушення із накладення штрафу на усне попередження.
За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином звільнення порушника від адміністративної відповідальності з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення може відбутись тільки за рішенням суб'єкта владних повноважень, уповноваженого вирішувати справу, в даному випадку таким суб'єктом є інспектор патрульної поліції який виносив постанову. Можливість застосування ст. 22 КУпАП судом який перевіряє законність рішення суб'єкта владних повноважень законом не передбачена.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 121 ч. 1, 251, 252, 254, 258, 283, 288 КУпАП ст. ст. 11 ч. 1, 17, 18, 71 ч. 1 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС3 № 057364 від 01.03.2016 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.
Довідка: повний текст постанови виготовлено 10 червня 2016 року.
Суддя Бабій О.М.