Справа № 344/5811/16-а
Провадження № 2-а/344/287/16
10 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
секретаря Орнат Л .І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська про скасування постанови серії ПС2 № 895860 від 30.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ПС2 № 895860 від 30.04.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху. Постанову вважає незаконною та не обґрунтованою, оскільки зупинка була вимушеною через технічну несправність автомобіля.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав з підстав наведених в адміністративному позові. Пояснив, що зупинку здійснив через присутність стороннього предмета на днищі авто. Після його вилучення сів за кермо автомобіля для продовження руху, однак до нього підійшов інспектор та притягнув до адміністративної відповідальності.
Відповідач ОСОБА_2, та представник Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська в судовому засіданні заперечили проти задоволення адміністративного позову з підстав правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відсутності доказів на підтвердження позовних вимог.
Свідок ОСОБА_3 суду вказав що працює в поліції та є напарником відповідача. Під час патрулювання він та інспектор Петренко Ю.І. побачили автомобіль позивача із включеною світловою сигналізацією, який припаркований із порушенням ПДР. Позивач вказував, що зупинився на кілька хвилин та когось чекає. Автомобіль перешкоджав руху іншим транспортним засобам. На запитання свідок відповів що не пам'ятає чи автомобіль повністю стояв на проїжджій частині чи ні.
Заслухавши пояснення сторін по справі, допитавши свідка дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором патрульної поліції водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно з оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 895860 від 30.04.2016 року інспектором патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 30.04.2016 року о 10:35, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Івано-Франківську на вул. Залізнична, здійснив зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху. У зв'язку з цим на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку патрульним дотримано не було.
Позивач вказує, що зупинка його автомобіля була вимушеною.
Згідно п. 15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.
Здійснивши вимушену зупинку позивач на виконання п. 9.9 ПДР увімкнув аварійну світлову сигналізацію.
Як на підставу відмови у задоволенні позову відповідач посилається на не представлення позивачем доказів. Однак суд з такими твердженнями погодитись не може, оскільки ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Показання свідка суд оцінює критично, так як він є інспектором патрульної поліції та брав участь у патрулюванні з інспектором Петренком Ю.І.
Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема відеофіксації відповідачами суду не надано.
У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.
Враховуючи ту обставину, що відповідачі не виконали належним чином покладеного на них згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, не надано доказів вини позивача у порушенні ним ПДР, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 71, 128 КАС України, ст. ст. 251, 280, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська про скасування постанови серії ПС2 № 895860 від 30.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серії ПС2 № 895860 від 30.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.
Довідка: повний текст постанови виготовлено 13 червня 2016 року.
Суддя Бабій О.М.