Провадження № 11-сс/774/611/16 Справа № 212/2375/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
Іменем України
03 червня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, -
Цією ухвалою задоволено в повному обсязі клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт на транспортний засіб - «Chevroiet Captiva» VIN- НОМЕР_1 , транзитний номерний знак НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено в ході огляду 08.09.2015 у кримінальному провадженні №12015040730002507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що є необхідність здійснити арешт вищевказаного транспортного засобу з метою збереження речових доказів, оскільки вищевказане майно у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.
З вказаною ухвалою не погодився адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.04.2016 року, оскільки в порушення вимог ч.7 ст.173 КПК України копію вищевказаної ухвали не було ні вручено, ні надіслано поштою наступного робочого дня після її постановлення ОСОБА_6 . Оскаржувана ухвала була отримана лише 17.05.2016 за письмовою заявою захисника безпосередньо у суді.
Просить суд ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб, який було виявлено та вилучено в ході огляду, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Вважає ухвалу незаконною та постановленою з істотним порушенням процесуального закону, а висновки суду такими, що не відповідають встановленим обставинам кримінального провадження. Зазначив, що в порушення ч.1 ст.172 КПК України суддя не повідомив про час, місце та дату слухання клопотання, чим позбавив ОСОБА_6 можливості приймати участь в судовому засіданні.
Слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_6 , придбавши транспортний засіб у раніше невідомого ОСОБА_9 на підставі довідки-рахунку від 04.09.2015, з метою його перереєстрації 08.09.2015 прибув до Центру ДАЇ м.Кривого Рогу, де його було повідомлено працівниками центру про сумніви у дійсності свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_6 добровільно дозволив оглянути транспортний засіб та доставив його на майданчик, зазначений слідчим.
З моменту вилучення у ОСОБА_6 транспортного засобу його жодного разу не викликали для проведення слідчих дій, а тому він почав хвилюватися за належне зберігання автомобіля. 06.05.2016 в ході огляду транспортного засобу були виявлені численні ушкодження, що привело до заподіяння ОСОБА_6 значної матеріальної шкоди.
Захисник вважає, що за вищезазначених обставин слідчий суддя мав відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити, доводи прокурора, який просив рішення слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Адвокатом ОСОБА_7 на вимогу колегії суддів надані докази на підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали лише 17.05.2016 безпосередньо у суді. З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без участі заявника та його адвоката, та не надіслав їм копії ухвали у встановлений законом строк, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.04.2016.
Як вбачається з матеріалів судового провадження 09.09.2015 автомобіль «Chevroet Captiva» VIN- НОМЕР_1 , транзитний номерний знак НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено в ході огляду 08.09.2015, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12015040730002507, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
Слідчий суддя на підставі вищезазначеної норми правомірно постановив ухвалу про арешт автомобіля, який визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, а тому колегія суддів вважає, що вона є законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року про арешт транспортного засобу.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, якою задоволено в повному обсязі клопотання СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт на транспортний засіб - «Chevroiet Captiva» VIN- НОМЕР_1 , транзитний номерний знак НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено в ході огляду від 08.09.2015 у кримінальному провадженні №12015040730002507, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: