Справа № 216/8431/15-ц
провадження 2/216/706/16
Іменем України
11.05.2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Черкасенко Т.Г.
при секретарі Булгаковій Д.А.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Альфа Страхування” про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду і з позовом до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Альфа Страхування” про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 березня 2014 року між ним та відповідачем по справі - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді полісу №АІ/6284884, строк дії з 04.03.2014 року по 03.03.2015 року, яким застраховано належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль марки «Dacia Logan», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
16 січня 2015 року о 16 годині 45 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по пр. Миру напроти зупинки громадського транспорту «Шахта Проходка» з боку вул. Іллічівська в напрямок вул. Кобилянського по мокрому асфальтному дорожньому покриттю рухався автомобіль «Dacia Logan», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія-власника ОСОБА_1, який допустив наїзд на пішохода - ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, з ліва направо за напрямком руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого плеча верхньої третини, відрив артеріального відростка правої ключиці. Перелом правої нижньої кінцівки, забій м'яких тканин голови. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Dacia Logan», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження та деформацію: переднього бамперу, лівого переднього крила, розбито переднє лобове скло та ліве дзеркало заднього виду.
16 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 за телефоном гарячої лінії 0-800-309-99-99 повідомив відповідача - ПАТ „Страхова компанія” Альфа Страхування” про випадок, який має ознаки страхового, та який стався 16 січня 2015 року в м. Кривий Ріг, біля зупинки «Шахта Засядько» за участі автомобіля «Dacia Logan». 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
В зв'язку з перебуванням потерпілої від ДТП особи, пішохода - ОСОБА_4, в тяжкому стані, яка потребувала негайної медичної допомоги, в тому числі оперативного втручання, ОСОБА_5 оплатив лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 20 000 грн.
Крім того, позивач ОСОБА_1 не міг користуватись власним авто, яке також було пошкоджено в результаті ДТП, що обмежувало його можливості в пересуванні по місту з метою вирішення невідкладних справ пов'язаних з ДТП, в тому числі пошук коштів на лікування потерпілої (20000,00 грн.), а також позивач ОСОБА_1 постійно був зайнятий відвідуванням потерпілої в лікарні, купівлею та доставкою ліків та медичних препаратів, призначених лікарями потерпілій, а також участю в слідчих діях та експертизах, які були призначені співробітниками УМВС.
При цьому, позивач ОСОБА_1 постійно перебував в подавленому емоційному стані, його мучив постійний головний біль, він втратив почуття спокою та рівноваги, що призвело до тривалого депресивного стану. ОСОБА_1 дуже важко переносив свій емоційний стан та події, учасником яких він став в результаті вищезазначеного ДТП, втратив почуття спокою та рівноваги, став більш дратівливим, його постійно мучив головний біль та емоційні переживання в зв'язку з спричиненням шкоди здоров'ю потерпілій ОСОБА_4, пошкодженням автомобіля, а також ймовірність притягнення його до кримінальної відповідальності, в зв'язку з вище зазначеними поважними причинами. Позивач не зміг вчасно письмово звернутись до відповідача - ПАТ „Страхова компанія „Альфа Страхування”.
26.02.2015 року позивач ОСОБА_1 повідомив відповідача - ПАТ Страхова компанія
„ Альфа Страхування” про випадок, який має ознаки страхового, який стався 16 січня 2015 року о 16 годині 45 хвилин в Центрально- Міському районі м. Кривого Рогу по пр. Миру напроти зупинки громадського транспорту «Шахта Проходка» за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобілю «Dacia Logan», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія- власника ОСОБА_1, який допустив наїзд на пішохода - ОСОБА_4), внаслідок якої настала цивільно-правова відповідальність позивача ОСОБА_1
03.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Відповідача, щодо вищезазначеного страхового випадку.
21.05.2015 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу по кримінальній справі №216/1167/15-к ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. І ст. 286 Кримінального кодексу України, але у зв'язку з повним відшкодування ОСОБА_1 спричиненої шкоди потерпілій ОСОБА_4 та їх примиренням, судом було закрито вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_1
Згідно вищезазначених обставин справи, як наслідок настала цивільно-правова відповідальність позивача ОСОБА_1, відповідальність якої застрахована згідно полісом №АІ/6284884, за шкоду, заподіяну здоров'ю потерпілої.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що оскільки він свідомо проявив відповідальність, не чекаючи остаточних рішень суду та ПрАТ«СК«Альфа Страхування» щодо розміру спричиненої в результаті ДТП шкоди, самостійно добровільно невідкладно надав грошову компенсацію спричиненої шкоди у вигляді оплати вартості лікування потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 20000,00 грн., тобто він будучи застрахованою собою, не чекаючи виплат від відповідача, самостійно компенсував витрати на лікування потерпілої ОСОБА_6, тому саме суму понесених витрат в розмірі 20000,00 грн. необхідно стягнути з відповідача - ПАТ „Страхова компанія „Альфа Страхування” на його, ОСОБА_1, користь.
ОСОБА_1 зазначив у позові, що він неодноразово звертався до ПАТ „Страхова компанія „Альфа Страхування” за телефоном та письмово з метою отримати відшкодування понесених ним витрат на лікування потерпілої від ДТП, оплату лікування, якої повинен був здійснювати відповідач, згідно умов договору страхування, але співробітники відповідача постійно вводили позивача в оману, обіцяли розібратись у існуючій ситуації та виплатити позивачу компенсацію понесених ним витрат на лікування потерпілої, просили надати письмове пояснення стосовно обставин справи.
18.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до відповідача ПАТ „Страхова компанія „Альфа Страхування”, щодо виплати йому страхового відшкодування, в рахунок понесених ним витрат на лікування потерпілої в сумі 20000,00 грн.
В підтвердження цих витрат позивач надав відповідачу оригінали рецептів закладів охорони здоров'я, які виписувались для потерпілої, квитанції про оплату ліків, згідно рецептів лікарів, виписки з медичної карти потерпілої про її діагноз та проведене лікування, але відповідач проігнорував свій обов'язок по виплаті вищезазначеної компенсації витрат, згідно полісу №АІ/6284884.
30.07.2015 року на вимогу відповідача, позивач надав письмові пояснення, щодо обставин справи та навів причини затримки повідомлення про факт страхового випадку, але відповідач проігнорував це пояснення та причини затримки з повідомленням, та своїм листом №0328.609.15.01-0215.09 від 22.09.2015 року відмовив позивачу у виплаті компенсації понесених ним витрат на лікування потерпілої.
ОСОБА_1 вважає, що жодних законних підстав у відповідача відмовити позивачу у відшкодуванні шкоди, спричиненої ДТП потерпілій особі, яка сплачена позивачем - немає, тому всі відмови у виплаті грошової компенсації витрат позивача на лікування потерпілої є незаконними.
Таким чином, всі необхідні документи (рецепти, квитанції про оплату ліків, документи по ДТП) були подані позивачем до відповідача 18.06.2015 року через що страхове відшкодування мало бути виплачене не пізніше 23.06.2015 року, враховуючи вимоги п.2 ч.І ст.988 Цивільного кодексу України, протягом двох робочих днів.
Відмова відповідача у виплаті з посиланням на порушення позивачем термінів повідомлення страховика про настання страхового випадку, є на думку позивача ОСОБА_1 не обгрунтованою та безпідставною.
Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний був направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення, чого зроблено не було.
ОСОБА_1 вважає, що своїми діями відповідач - ПАТ „Страхова компанія „Альфа Страхування” порушив свої обов'язки за договором страхування, п.2 та п.3.ч.1.ст.20 Закону України «Про страхування», ч.1.ст.990 Цивільного кодексу України, порушив право ОСОБА_1 на вчасне та повне отримання страхового відшкодування.
Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначив, що затягування відповідачем процесу виплати відшкодування витрат позивача на лікування потерпілої, порушення ним своїх зобов'язань за договором страхування, та наступна відмова у виплаті, спричинило ОСОБА_1 значні душевні хвилювання.
Крім того, в наслідок ДТП в автомобілі позивача «Dacia Logan», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, виникли механічні пошкодження та деформації: переднього бамперу, лівого переднього крила, розбито переднє лобове скло та ліве дзеркало заднього виду, що унеможливлює експлуатацію ТЗ без ремонту.
Відсутність справного автомобіля призвела до того, що ОСОБА_1, проживаючи в житловому районі «Карнаватка», змушений більше часу витрачати на проїзд з та до місця праці (район «Гараж»), - в середньому на 2,0 години більше щодня.
Позивач є одиноким батьком малолітніх дітей, один з яких є дитиною-інвалідом (сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_2). Постійно була необхідність довозити дітей у школу та школу-інтернат в районі «Соцміста» та відлучаючись з роботи в робочий час, забирати їх після уроків та завозити додому.
В середньому на такі додаткові проїзди в громадському транспорті під час навчального року ОСОБА_1 витрачав до 4,5 годин робочого часу більше щодня. А під час літніх канікул, він витрачав близько 2,0 годин робочого часу більше щодня. Окрім того, зайвий час який він і мої діти проводять в громадському транспорті, виснажує їх як фізично так і морально, зменшує спільне проведення часу, час відпочинку, час на працю, час на домашні роботи.
Тобто, в результаті безпідставних відмов і затягувань виплат витрат на лікування з вини відповідача, позивач значно змінив свій звичайний спосіб життя, не має грошей на ремонт автомобіля, знаходиться у боргах, які виникли в зв'язку з потребою надати допомогу у лікуванні потерпілої, тобто позивач втратив звичайний спокійний спосіб життя, став більш дратівливий, погіршились стосунки з колегами та рідними, негативно впливає на малолітніх дітей, які звикли до його спокійного та врівноваженого стану, який позивач втратив в зв'язку з протиправними діями відповідача.
Розмір компенсації понесених моральних страждань ОСОБА_1 оцінює в 20000,00 грн.
З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь позивача - ОСОБА_1 страхове відшкодування витрат на лікування потерпілої від ДТП - ОСОБА_4, в сумі 20000,00 грн. та компенсацію за понесені моральні страждання ві розмірі 20 000 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги за позовом підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що 16 січня 2015 року в м. Кривий Ріг, біля зупинки «Шахта Засядько» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ марки Dacia Logan, р/н № НОМЕР_3, під керуванням позивача ОСОБА_1, який допустив наїзд на пішохода - ОСОБА_4, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження.
Даний транспортний засіб був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6284884 від 03.03.2014 року.
Відповідно до тексту ухвали Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 Ріг від 21.05.2015 року по кримінальній справі № 216/1167/15-к, позивача було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, але у зв'язку з повним відшкодуванням позивачем спричиненої
шкоди потерпілій ОСОБА_4 та їх примиренням, судом було закрито вищезазначене кримінальне провадження відносно позивача ОСОБА_1
16 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 за телефоном гарячої лінії усно повідомив відповідача - ПАТ СК „Альфа Страхування” про настання
ДТП, але письмово звернувся лише 26 лютого 2015 року, чим порушив ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: п. 33.1. «У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу,
причетний до такої пригоди, зобов'язаний відповідно до п. 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо - транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати
зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.»
Однак позивач ОСОБА_1 не надав письмових доказів пропущення строку повідомлення відповідача про настання ДТП, мотивуючи це тим, що був змушений терміново шукати кошти на лікування потерпілій ОСОБА_4 у розмірі 20 000 гривень та не міг користуватися власним авто.
Представник відповідача зазначив, що відповідач вважає, що дані причини не є поважними для пропуску строку більше місяця.
Згідно ч.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» : «виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.»
Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов'язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ).
У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ).
Позивач ОСОБА_1, письмово надавши відповідачу ПАТ СК „ Альфа Страхування” повідомлення про ДТП з порушенням строку та попередньо не погодивши зі Страховиком оплату витрат на лікування потерпілої, не виконав: обов'язок щодо своєчасного письмового повідомлення про ДТП, що дає право вимоги відшкодування витрат за регресною вимогою (п. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»); обов'язок щодо попереднього погодження оплати витрат, що дає право відповідачу не компенсувати дані витрати.
Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., відповідач вважає, що такі позовні вимоги абсолютно безпідставні.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана: з лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.
При цьому відповідно до ст. 26і Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховиком відшкодовується потерпілому - Фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо - транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю».
З наведеного вище вбачається, що страхове відшкодування моральної шкоди є похідним від виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю, і розмір страхового відшкодування моральної шкоди визначається виключно від розміру виплаченого страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю, тому позивач ОСОБА_1 не має права на страхове відшкодування моральної шкоди, так як не є потерпілою стороною в ДПТ.
З урахуванням викладеного, представник відповідача ОСОБА_2 просить суд у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 16 січня 2015 року в м. Кривий Ріг, біля зупинки «Шахтопроходка» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ марки Dacia Logan, р/н № НОМЕР_3, під керуванням позивача ОСОБА_1, який допустив наїзд на пішохода - ОСОБА_4, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження, що вбачається з копії довідки про ДТП ( а.с.6), копії ухвали Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 21.05.2015 року ( а.с.13).
Даний транспортний засіб був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6284884 від 03.03.2014 року, що вбачається з копії полісу № АІ/6284884 обов.язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с.5).
Відповідно до тексту ухвали Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 Ріг від 21.05.2015 року по кримінальній справі № 216/1167/15-к, позивача було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, але у зв'язку з повним відшкодуванням позивачем спричиненої
шкоди потерпілій ОСОБА_4 та їх примиренням, судом було закрито вищезазначене кримінальне провадження відносно позивача ОСОБА_1Л.( а.с.13).
16 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 за телефоном гарячої лінії усно повідомив відповідача - ПАТ СК „Альфа Страхування” про настання
ДТП, що підтвердили сторони в судовому засіданні, вбачається з копії листа вих. № 0328.609.15.01-0292.06 ( а.с.8)., але письмово звернувся лише 26 лютого 2015 року, що вбачається з копії листа вих. № 0328.609.15.01-0215.09 від 22.09.15
( а.с.9).
Таким чином, як встановлено судом, ОСОБА_1 порушив ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: п. 33.1 зазначає, що «У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний відповідно до п. 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо - транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати
зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.»
Однак позивач ОСОБА_1 не надав письмових доказів пропущення строку повідомлення відповідача про настання ДТП, мотивуючи це тим, що був змушений терміново шукати кошти на лікування потерпілій ОСОБА_4 у розмірі 20 000 гривень та не міг користуватися власним авто.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не надав доказів поважності причини пропущення строку повідомлення відповідача про настання ДТП. Більш, того, як зазначив позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, після ДТП і до надання письмового повідомлення відповідачу про ДТП, він щоденно їздив до офісу структурного підрозділу ПАТ СК ОСОБА_9 і возив їм квитанції про сплачені кошти на лікування потерпілої ОСОБА_4 Проте, в судовому засіданні не зміг пояснити кому він залишав ці квитанції, якій особі він їх пред,являв, яким чином це було зафіксовано, чому він, якщо приїздив до офісу, не звернувся письмово з повідомленням про ДТП, а звернувся лише 26.02.2015 року.
Крім того, як зазначив позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, в зв'язку з перебуванням потерпілої від ДТП особи, пішохода - ОСОБА_4, в тяжкому стані, яка потребувала негайної медичної допомоги, в тому числі оперативного втручання, ОСОБА_5 з власної ініціативи, без згоди страховика оплатив лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 20 000 грн.
Проте, згідно пункту 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» : «виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.»
Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов'язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ).
У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ).
Відповідно до вище зазначеного, позивач ОСОБА_1, письмово надавши відповідачу ПАТ СК „ Альфа Страхування” повідомлення про ДТП з порушенням строку та попередньо не погодивши зі Страховиком оплату витрат на лікування потерпілої, не виконав: обов'язок щодо своєчасного письмового повідомлення про ДТП, що дає право вимоги відшкодування витрат за регресною вимогою (п. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»); обов'язок щодо попереднього погодження оплати витрат, що дає право відповідачу не компенсувати дані витрати.
Відповідно до вимог п. 24.1 ст. 24 Закону України „Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності” у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням,
утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та
реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я,
медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням
лікарських засобів.
Проте, в судовому засіданні ОСОБА_1 не довів, що понесені ним витрати 20 000 грн. на лікування потерпілої ОСОБА_4 зв.язані саме з лікуванням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень від ДТП, а не лікування інших захворювань ОСОБА_4, враховуючи стан її здоров.я та її похилий вік. Не довів, що витрати на лікування ОСОБА_4 від ДТП становлять саме 20 000 грн.
Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., то такі позовні вимоги суд також вважає безпідставними.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана: з лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.
При цьому відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.
З наведеного вище вбачається, що страхове відшкодування моральної шкоди є похідним від виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю, і розмір страхового відшкодування моральної шкоди визначається виключно від розміру виплаченого страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю, тому позивач ОСОБА_1 не має права на страхове відшкодування моральної шкоди, так як не є потерпілою стороною в ДПТ.
В зв.язку з викладеним, суд вважає позов ОСОБА_1 не доведеним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, ст. ст. 988, 989, ст. 1167 ЦК України, Законом України „ Про обов.язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Альфа Страхування” про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_10