Справа № 185/3176/16-ц
Провадження № 2/185/2046/16
іменем України
30 травня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.,
при секретарі Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-
Позивач просив суд визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Мотивував позов наступним. На підставі договору купівлі продажу від 23.12.2003 року йому належала вказана квартира. В грудні 2014 року позивач на зберігання та вивезення з міста Донецьк оригінали правовстановлюючих документів (оригінал договору купівлі продажу квартири від 23.12.2003 року , посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та оригінал технічного паспорту на квартиру) передав відповідачу . В березні 2016 року позивач маючи намір продати квартиру звернувся до відповідача з вимогою повернути документи. Останній повідомив,що документи втратив та ставить під сумнів право власності позивача на квартиру. Вказаними діями відповідач порушив його право власності.
В судове засідання учасники не з'явились просили розглянути справу у їх відсутність.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
На підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2003 року позивачу належить квартира АДРЕСА_1. Вказаний факт підтверджено копіями договору купівлі продажу від 23.12.2003 року, технічного паспорту, інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.
Оригінали договору купівлі-продажу від 23.12.2003 року на підставі якого позивачу належить квартира АДРЕСА_1 та технічний паспорт на квартиру втрачено. Вказана обставина підтверджена поясненнями позивача та заявою відповідача підпис під якою нотаріально завірено.
Отримати дублікат договору купівлі-продажу від 23.12.2003 року на підставі якого позивачу належить квартира АДРЕСА_1 позивач не має можливості .
Вказаний факт підтверджено повідомленням приватного нотаріуса ОСОБА_4, оскільки остання посвідчувала договір про розірвання договору дарування від 14.06 2013 року у зв'язку з чим позивач поновив своє право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору від 23.12.2003 року. Приватний нотаріус ОСОБА_5 припинила свою діяльність у м. Донецьку у зв'язку з проведенням АТО та не має можливості видати дублікати договорів , які були нею посвідчені.
У зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу, якій може підтвердити право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 права останнього порушуються, так як він не має можливості продати квартиру.
Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Викладене приводить суд до висновку ,що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.16, 392 ЦК України, ст.ст. 209-213 ЦПК України, -
Позов задовольнити .
Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на квартиру № 3, яка знаходиться за адресою: Україна, Донецька область, місто Донецьк , Київський район, вулиці Університетська , будинок 74.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_6