Справа № 185/2674/16-п
3/185/536/16
02 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІПП Павлоградського ВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 30А , відомості про ІПН відсутні , -
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №273558 серії АП2, 10.03.2016 року о 14:30 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21081», державний номерний знак 121-24АА, на перехресті вул. Дніпровська та вул. Луганська м. Павлограда з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу співробітника ПП в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даного провадження, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1О підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав:
Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення , яка затверджена наказом МВС України від 26.02.2009 №77 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390 (надалі по тексту - Інструкція).
За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи , яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення №273558 серії АП2 від 10.03.2016 року, не вказано об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КупАП, а саме в протоколі не зазначено що гр. ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 та не надано жодного підтверджуючого документу, який підтверджував би притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою ст. 130 КУпАП.
Канцелярією Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було надано копії постанов стосовно гр. ОСОБА_1, згідно яких виходить наступне: 25 травня 2015 року гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу за порушення, вчинене 04.03.2015 року, 17 березня 2016 року гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу за порушення, яке мало місце 12.01.2016 року. Тобто, 12.01.2016 року при складені протоколу стосовно водія ОСОБА_1 його дії інспектором ПП були кваліфіковані за частиною третьою статті 130 КпАП України, а 10.03.2016 року при складені вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 дії останнього були кваліфіковані за частиною другою статті 130 КпАП України.
Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КупАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
Протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.2 КупАП , повернути відділенню ПП з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, та Павлоградського району підпорядкованого ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Мельник