Справа № 185/2042/16-ц
Провадження № 2/185/1538/16
20 квітня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
25 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 21623 грн. 87 коп. та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору № б/н від 26 жовтня 2010 року відповідачу було надано кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних, на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав, станом на 31 січня 2016 року заборгованість за кредитним договором склала - 21623 грн. 87 коп., з якої 2999 грн. 94 коп. - заборгованість за кредитом, 14318 грн. 03 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 2800 заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1005 грн. 90 коп. - штраф (процентна складова).
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір, згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача платіжну картку з кредитним лімітом в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30 % на рік за користування кредитом, в подальшому змінив кредитний ліміт.
Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідач ознайомився та погодився при підписанні договору від 26 жовтня 2010 року, відповідач повинен погашати заборгованість по кредиту, проценти за його використання та комісію.
Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення строків платежів більш ніж на 30 днів, відповідач зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.
Відповідно до п. 1.1.5.25 Умов та правил надання банківських послуг за несвоєчасну сплату послуг, передбачених дійсним договором, умовами та правилами клієнт сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.
Зобов'язання передбачені кредитним договором відповідач не виконав. Станом на 31 січня 2016 року заборгованість за кредитним договором склала - 21623 (двадцять одна тисяча шістсот двадцять три) грн. 87 коп., з якої 2999 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 94 коп. - заборгованість за кредитом, 14318 (чотирнадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 03 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 2800 (дві тисячі вісімсот) заборгованість за пенею та комісією, 500 (п'ятсот) грн. - штраф (фіксована частина), 1005 (одна тисяча п'ять) грн. 90 коп. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2010 року у розмірі 21623 (двадцять одна тисяча шістсот двадцять три) грн. 87 коп., з якої 2999 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 94 коп. - заборгованість за кредитом, 14318 (чотирнадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 03 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 2800 (дві тисячі вісімсот) заборгованість за пенею та комісією, 500 (п'ятсот) грн. - штраф (фіксована частина), 1005 (одна тисяча п'ять) грн. 90 коп. - штраф (процентна складова)..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя А. О. Врона