Справа № 182/8420/15-к
Провадження № 1-кп/0182/185/2016
13.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об'єднані кримінальні провадження № 12015040340003936 та № 12015040340004353 стосовно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше не судимим,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 , 15.11.2015 року о 12.59 год., знаходився в торговельному залі магазину “33 м2” ТОВ “МАКСИ ТРЕЙЛД”, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 6/1, де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його злочинні дії ніхто не бачить з присутніх, які знаходилися в торговельному залі вказаного магазину, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, викрав належний ТОВ “МАКСИ ТРЕЙД” навігатор «MYSTERY» MNS-510MP 5/0 NV № 599000017, вартістю 1 960 грн. 40 коп., спричинивши тим самим ТОВ “МАКСИ ТРЕЙД” матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином ОСОБА_3 виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було ним закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений охороною при виході з магазину “33 м2” ТОВ “МАКСИ ТРЕЙД”.
06.12.2015 року приблизно о 18:30 у ОСОБА_3 , який знаходився в приміщенні магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. І.Богуна, 2, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , імітуючи здійснення покупок, з торговельного прилавку шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належний ТОВ «ДІЄСА», цифровий ефірний приймач «StrongSRT 8202», вартістю 395 гри. 83 коп., спричинивши тим самим ТОВ «ДІЄСА» матеріальний збиток на вказану суму.
22.12.2015 року приблизно о 14:30 у ОСОБА_3 , який знаходився у приміщенні магазину «Eva-98», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 26, виник умисел про вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , імітуючи здійснення покупок, з торговельного прилавку, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав належний ТОВ “РУШ” флакон чоловічої туалетної води “Версаче Офреш”, об'ємом 30 мілілітрів, вартістю 361 гри. 92 коп., спричинивши тим самим ТОВ “РУШ” матеріальний збиток на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Також його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що 15.11.2015 року він прийшов до магазину “33 м2”. Коли знаходився у магазині побачив навігатор, вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, взяв навігатор і пішов до виходу з магазину. Навігатор у нього вилучили охоронці. 06 грудня 2015 року прийшов до магазину “Ельдорадо” де вирішив викрасти приймач. Приймач викрав і продав. Гроші витратив не власні потреби. 22 грудня 2015 року зайшов до магазину “Єва” та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає викрав чоловічу туалетну воду. Туалетну воду продав. Гроші витратив на власні потреби. Крадіжки скоював так як не вистачало грошей на проживання. На даний час працює на черешні. У скоєному щиро кається. З розміром викраденого згоден. Проти позовних вимог не заперечує. Просив суворо не карати його.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування діяннях, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше не судимим,за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
До обставини, що пом'якшують покарання, суд відносить визнання вини і щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкцій статей за якими кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, але в зв'язку з визнанням вини та щирим каяттям, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, тобто призначити покарання з іспитовим строком з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.
У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов представником юридичної особи ТОВ “ДІЄСА” ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого 395 грн. 83 коп. майнової шкоди та представником юридичної особи ТОВ “РУШ” ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого 361 грн. 92 коп. майнової шкоди.
У позовній заяві представник юридичної особи ТОВ “ДІЄСА” вказав, що з приміщення магазину “Ельдорадо” було викрадено цифровий ефірний приймач «StrongSRT 8202», вартістю 395 гри. 83 коп., чим ТОВ “ДІЄСА” було спричинено майнову шкоду на суму 395 грн. 83 коп.
У позовній заяві представник юридичної особи ТОВ “РУШ” вказав, що з приміщення магазину “Єва-98” було викрадено флакон чоловічої туалетної води «Версаче О фреш», вартістю 361 гри. 92 коп., чим ТОВ “РУШ” було спричинено майнову шкоду на суму 361 грн. 92 коп.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено у судовому засіданні, у зв'язку з чим, позовні вимоги ТОВ “ДІЄСА” та ТОВ “РУШ” про стягнення майнової шкоди в сумі 395 грн.83 коп. Та 361 грн. 92 коп., відповідно, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 - визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді 2 років позбавлення волі, його ж визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання в вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін 2 роки.
На підставі п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ “ДІЄСА” 395 грн 83 коп. у відшкодування майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ “РУШ” 361 грн 92 коп. у відшкодування майнової шкоди.
Речовий доказ: навігатор «MYSTERY», чорного кольору, долучений до справи і переданий на зберігання працівнику магазину “33 м2” ОСОБА_7 , залишити в користуванні власника.
Речові докази: два DVD-диски, які долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Головуючий :