Ухвала від 10.05.2016 по справі 203/2112/16-к

10 травня 2016 року

Справа № 203/2112/16-к

1-кс/0203/569/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Харківської області, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 16 березня 2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №12015040670003742,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року слідчий ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням та зазначив в ньому, що 08.05.2016 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: вул. Амур Гавань, буд. 11 у м. Дніпропетровську, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи майном що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном, срібними прикрасами.

Умисні дії ОСОБА_6 які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров'я потерпілого, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий мотивував наявністю ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник в суді проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши слідчого, пояснення підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) запобіжний захід, різновидом якого є особисте тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи, сімейний стан, наявність судимості і те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, вчиненого в період відстрочки виконання вироку за скоєння аналогічного злочину), суд доходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків (двадцять розмірів мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 липня 2016 року 12 годин 54 хвилин.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених законом, в сумі 27 560 грн. У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов'язок прибувати до слідчого ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на кожний його виклик; не відлучатися з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_________________________

Попередній документ
58255091
Наступний документ
58255093
Інформація про рішення:
№ рішення: 58255092
№ справи: 203/2112/16-к
Дата рішення: 10.05.2016
Дата публікації: 13.03.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження