24 травня 2016 року
Справа № 203/2353/16-к
1-кс/0203/625/2016
24 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
24 травня 2016 року слідчий Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слідчий обґрунтовує тим, що 13 травня 2016 року, о 17 год. 30 хв., в приміщенні магазину «Продукти-492», що належить ТОВ «АТБ - Маркет» підозрюваний ОСОБА_5 намагався таємно викрасти скляну пляшку коньяку ТМ «Henessy Special Cognak», об'ємом 0,5 л.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, не заперечуючи факт вчинення злочину, пояснив, що він по вказаному кримінальному провадженню від явок не ухиляється та належним чином з'являється до слідчого.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.05.2016 року за № 12016040670001505. (а.с.2)
Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що воно не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід, різновидом якого є особисте тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Також п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним діяння, що має ознаки кримінального правопорушення. Але слідчий просить обрати найсуворішу міру запобіжного заходу, а саме - тримання під вартою.
Посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 не з'являється в судові засідання для розгляду відносно нього кримінальної справи, що перебуває у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, виходить за межі розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані неявки мали місце за іншим кримінальним провадженням.
Крім того, кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч. 1 ст. 185 КК України, передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а відтак подане клопотання слідчого суперечить ч. 2 ст. 183 КПК України та є таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладанні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки.
Відтак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 є особою, яка не є судимою, підозрюється у скоєнні кримінального злочину, покарання за яке не перевищує трьох років позбавлення волі, відсутні докази ризиків, вказаних в клопотанні, відсутні докази того, що підозрюваний ухиляється від слідства по вказаному кримінальному провадженню, необхідно відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 23 липня 2016 року, враховуючи строки досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 110, 177, 178, 183, 179, 194, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 23 липня 2016 року, поклавши на нього такі обов'язки:
- за викликом, але не рідше одного разу на тиждень, прибувати до кабінету № 12 Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 ;
- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1