Справа № 177/1545/15-ц
Провадження № 2/177/62/16
13.06.2016
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.
за участі: секретаря Ференц Я. З.,
представника позивача ФГ «Тріскало» - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5
розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судово- почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «Тріскало» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_8 районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_9, про скасування та визнання недійсним рішення голови господарства та скасування та визнання недійсною державної реєстрації змін до статуту, -
В провадженні суду перебуває зазначена справа.
20.04.2016 відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду надав клопотання про проведення судово - почеркознавчої експертизи, яке підтримав в судовому засіданні, та на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
1) Чи виконано підпис на заяві про включення до складу членів СФГ «ТРІСКАЛО» від 17.10.2003 року особисто ОСОБА_6 чи іншою особою?
2) Чи виконано підпис на заяві про включення до складу членів СФГ «ТРІСКАЛО» від 16.10.2003 року особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?
3) Чи виконано підпис на заяві про включення до складу членів СФГ «ТРІСКАЛО» від 17.10.2003 року особисто ОСОБА_7 чи іншою особою?
4) Чи виконано підпис на заяві про включення до складу членів СФГ «ТРІСКАЛО» від 17.10.2003 року особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?
5) Чи виконано підпис на заяві про включення до складу членів СФГ «ТРІСКАЛО» від 17.10.2003 року особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?
Проведення судової почеркознавчої експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна буд.17 офіс 361, м. Дніпропетровськ, 49000).
Оплату гарантував.
Відповідно до ст.. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.
Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував щодо проведення вказаної експертизи, вказуючи на її безпідставність.
Представник позивача ФГ «Тріскало» - ОСОБА_1 не заперечував щодо проведення вказаної експертизи, вказуючи на вимоги ст.. 145 ЦПК України, а саме на обов'язковість її проведення, оскільки заявлено обома сторонами.
Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, представники відповідачів ОСОБА_8 районної державної адміністрації , ОСОБА_8 районного управління юстиції Дніпропетровської області, та третя особа - ОСОБА_9 повідомлені про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явились (а.с.208-210,213,214, 243,244 т.1, 3-12 т.2).
Представники відповідачів ОСОБА_8 районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_8 районної державної адміністрації, відповідачі ОСОБА_6, тріскало О.Г. та третя особа - ОСОБА_10 просили судове засідання проводити за їх відсутності (а.с.137,138, 215,216,230,231,247 т.1, 5,16-17,31 т.2).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вислухавши представників сторін, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 відмовити, оскільки клопотання заявляється лише одним із відповідачів - ОСОБА_2, а клопотання представника позивача вже було вирішено ухвалами суду від 14.03.2016 року та 08.04.2016 року (а.с. 235-236 т.1, 18-19 т.2), отже посилання представника позивача - ОСОБА_1 на вимоги ст.. 145 ЦПК України є безпідставними.
Крім того, до матеріалів справи надано достатньо доказів, оцінку яким суд надасть в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті.
Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судово- почеркознавчої експертизи за позовом Фермерського господарства «Тріскало» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_8 районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_9, про скасування та визнання недійсним рішення голови господарства та скасування та визнання недійсною державної реєстрації змін до статуту, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: